Posting blog: Kesempatan mendukung pikiran yang (secara teoritis) siap Data itu besar, mesin belajar, jadi apa gunanya teori? Bukankah sebagian besar penemuan didorong oleh kebetulan, dengan teori sebagian besar berfungsi sebagai "post-mortem"? Saya berpendapat bahwa pandangan ini mengabaikan nilai teori. tl; dr Ini adalah refrain umum bahwa teori mengikuti praktik, hampir seperti "post-mortem", yang membuat banyak orang mempertanyakan nilai teori, terutama di dunia modern kita yang penuh data. Mengapa berinvestasi dalam teori? Saya pikir pola pikir ini berasal dari pandangan yang terlalu sempit tentang rantai kausal penemuan. Jika Anda memperkecil, Anda dapat melihat segudang cara teori itu adalah mesin yang mendorong para pengotak-atik ke penemuan baru. Saya berpendapat bahwa kita perlu melestarikan tempat untuk teori di dunia modern kita, jangan sampai kita kehilangan beberapa pelajaran tentang bagaimana sains dan masyarakat maju. Teori berada di tempat yang buruk akhir-akhir ini. Mengikuti kemenangan abad ke-20, ketika kita telah bergerak menuju mempelajari sistem kompleks yang mungkin sekarang mulai menyerahkan rahasia mereka untuk pembelajaran mesin, saya pikir itu modis untuk bertanya mengapa kita repot-repot dengan teori sama sekali—mari kita kumpulkan semua data dan biarkan beberapa GPU memberi tahu kita apa artinya semuanya. Namun, pola pikir ini bukanlah hal baru di era AI. Versi argumen bahwa teori memiliki nilai terbatas karena sering datang setelah para insinyur membuat semua kemajuan praktis telah ada selama yang saya ingat. Pada dasarnya, teori ini seperti "post-mortem" untuk menjelaskan bagaimana segala sesuatunya bekerja kepada beberapa kepala telur lama setelah kegunaannya ditetapkan. Misalnya: Saya pikir argumen ini muncul dari pandangan kemajuan yang terlalu sempit. Masalahnya adalah bahwa skala waktu penerapan teori, pada kenyataannya, begitu panjang sehingga kita mendapatkan penugasan sebab dan akibat yang tercampur. Mari kita ambil contoh sirkuit dan persamaan Maxwell yang dikutip di atas, persamaan yang mengatur elektrodinamika. Ya, sirkuit tentu saja mendahului persamaan Maxwell, jadi jika Anda melihatnya dengan cara itu, tentu saja, itu adalah "post-mortem". Mari kita perkecil sedikit. Apakah orang hanya secara acak menyatukan potongan-potongan logam dan menemukan bahwa mereka membentuk sirkuit? Tidak sama sekali! Pada saat itu, gagasan (teori, jika Anda mau) bahwa listrik adalah fluida (Ben Franklin) yang dapat bergerak dari satu tempat ke tempat lain berfungsi sebagai dasar untuk desain sirkuit. Saya tidak yakin, tetapi saya akan berasumsi bahwa teori berfungsi sebagai dasar untuk sirkuit. Kita dapat melakukan latihan yang sama di sisi lain. Ambil contoh penemuan radio oleh Marconi. Apakah penemuannya hanya hasil dari mengutak-atik acak? Tidak sama sekali. Karyanya sudah sangat bergantung pada teori gelombang radiasi elektromagnetik (dikonfirmasi oleh Hertz), yang tanpanya tidak akan ada cara baginya untuk membuat kemajuan apa pun. Saya dapat berasumsi bahwa teori-teori ini sudah mapan, mungkin sampai pada titik yang diterima begitu saja. Tentu saja, orang mungkin berpendapat bahwa dalam ilmu kehidupan, kita lebih mengandalkan eksperimen dan kebetulan, sehingga relevansi teori lebih rendah. Saya pikir ada perasaan bahwa kita harus melakukan lebih banyak eksperimen. Lihat, misalnya, tweet dari @RuxandraTeslo, yang dibuat mengacu pada tweet di atas tentang praktik teori yang tertinggal. Saya tentu saja bersimpati pada titik ini, dan saya setuju dengan Teslo bahwa kita membutuhkan lebih banyak eksperimen. Dan tentu saja kebetulan sering diangkat dalam konteks pengembangan obat. Tapi inilah masalahnya: ruang dari semua eksperimen yang mungkin sangat besar, dan teori berfungsi sebagai panduan (terkadang tidak terlihat) melalui ruang ini. Mari kita lihat penisilin, kasus kebetulan yang tampaknya klasik: Fleming meninggalkan cawan Petri, yang menjadi berjamur, dan jamur membunuh bakteri. Dari sana, penisilin diturunkan, dan era baru kedokteran lahir, tampaknya secara kebetulan, terlepas dari detail tertentu ("mekanisme kerja") yang dengannya efek penisilin dimediasi. Tapi bahkan di sini, polanya sebenarnya sama. Perkecil sedikit, dan dasar dari penemuan ini adalah teori kuman penyakit, yang dibentuk sekitar 60 tahun sebelumnya oleh Pasteur. Tanpa teori kuman, tidak akan ada dasar bagi pengamatan ini untuk memiliki makna apa pun. Perkecil ke arah lain juga: menemukan dasar genetik untuk resistensi penisilin sangat penting untuk kloning molekuler yang memicu bidang bioteknologi. Sama untuk kemoterapi kanker. Cisplatin ditemukan dengan memperhatikan bahwa elektroda memiliki efek menghentikan bakteri membelah, sehingga alasannya adalah bahwa itu mungkin berpengaruh pada pembelahan sel pada kanker. Namun, seluruh rantai ini bergantung pada pengetahuan bahwa kanker adalah penyakit sel kita sendiri yang membelah secara tidak terkendali. Memang, untuk sebagian besar sejarah manusia, diperkirakan bahwa kanker sebenarnya adalah penyakit yang disebabkan oleh benda asing atau ketidakseimbangan internal cairan tubuh. Inovasi konseptual diperlukan bagi seseorang untuk membuat koneksi yang diperlukan untuk menyadari pentingnya pengamatan. Bagaimanapun, sekali lagi, tidak ada yang mengatakan bahwa kebetulan tidak memainkan peran apa pun, atau bahwa kita harus memiliki lebih sedikit daripada lebih banyak uji klinis (saya pasti akan berpendapat sebaliknya). Tetapi saya pikir di tengah semua kegembiraan seputar pengumpulan data throughput tinggi, pembelajaran mesin, dan sejenisnya, kita harus berhati-hati untuk tidak meremehkan nilai teori. Kita mungkin tidak melihatnya segera, atau bahkan dalam jangka pendek, tetapi kita mengabaikan teori dengan risiko kita. Itulah yang mempersiapkan pikiran kita untuk mengubah perubahan menjadi kebetulan. PS: Juga, perlu dicatat bahwa semua penemuan ini dibuat oleh orang-orang yang sangat tenggelam dalam disiplin ilmu mereka. Ini bukan orang acak yang melakukan hal-hal acak. Mereka adalah orang-orang dengan pikiran yang siap. Ada ketegangan sentimen anti-kemapanan yang mengatakan bahwa lembaga pembelajaran menghambat pengetahuan dan kemajuan. Saya pikir bukti sama sekali tidak mendukung pandangan itu.