Blog yazısı: Şans, (teorik olarak) hazırlanmış zihni destekliyor Veri büyük, makineler öğreniyor, peki teorinin ne faydası var ki? Çoğu keşif zaten tesadüfle yürütülmez mi, teori ise çoğunlukla "ölüm sonrası bir süreç" olarak hizmet eder mi? Bu görüşün teorinin değerini küçümsediğini savunuyorum. Özet; doktor Teorinin pratiği takip ettiği yaygın bir nakarat, neredeyse bir "ölüm sonrası inceleme" gibi, bu da birçok kişinin teorinin değerini, özellikle günümüz, veri ağırlıklı dünyamızda sorgulamasına yol açıyor. Neden teoriye yatırım yapıyorsunuz? Bence bu zihniyet, keşifin nedensel zincirine aşırı dar bir bakış açısından kaynaklanıyor. Uzaklaşırsanız, bu teorinin yeni keşiflere sürükleyen motorun sayısız yolunu görebilirsiniz. Modern dünyamızda teoriye yer ayırmamız gerektiğini savunuyorum, yoksa bilimin ve toplumun nasıl ilerlediğiyle ilgili bazı dersleri gözden kaçırmamamız gerekir. Teori bu aralarda kötü bir yerde. 20. yüzyılın zaferlerinin ardından, belki de şimdi sırlarını makine öğrenişine açmaya başlayan karmaşık sistemleri incelemeye yöneldikçe, neden teoriyle uğraştığımızı sormak moda oldu—tüm verileri toplayalım ve bazı GPU'lar bize bunun ne anlama geldiğini anlatsın. Ancak bu bakış açısı yapay zeka dönemi için yeni değil. Teorinin sınırlı değeri olduğu çünkü genellikle mühendisler tüm pratik ilerlemeleri yaptıktan sonra ortaya çıktığı argümanının farklı versiyonları, hatırlayabildiğim kadarıyla var. Temelde, teori, faydası kanıtlandıktan çok sonra birkaç bilge kafalıya işlerin nasıl işlediğini açıklamak için bir "ölüm sonrası ölüm" gibidir. Örneğin: Bence bu argümanlar, ilerlemeye dair aşırı dar bir bakış açısından kaynaklanıyor. Sorun şu ki, teorinin uygulamalarının zaman ölçekleri aslında o kadar uzun ki, neden ve sonuç atamasında karıştırıyoruz. Yukarıda bahsedilen devreler ve Maxwell denklemleri örneğini ele alalım; bunlar elektrodinamiği yöneten denklemlerdir. Evet, devreler kesinlikle Maxwell'in denklemlerinden önceydi, bu yüzden bu açıdan bakarsanız, evet, bu bir "ölüm sonrası inceleme" demektir. Ama biraz uzaklaşalım. İnsanlar rastgele metal parçalarını birleştirip devreler oluşturduklarını mı gördüler? Ne demek! O dönemde, elektriğin bir yerden başka bir yere hareket edebilen bir akışkan olduğu fikri (teorisi), devre tasarımının temelini oluşturuyordu. Emin değilim ama bu teorinin devrelerin temelini oluşturduğunu varsayıyorum. Aynı egzersizi diğer tarafta da yapabiliriz. Marconi'nin radyo icadını ele alalım. Buluşu rastgele bir kurcalamanın sonucu muydu? Ne demek. Çalışmaları zaten büyük ölçüde elektromanyetik radyasyon dalga teorisine dayanıyordu (Hertz tarafından doğrulanmıştı), bu teori olmadan hiçbir ilerleme kaydetmesi mümkün olmazdı. Bu teorilerin iyi yerleşmiş olduğunu varsayabilirim, muhtemelen o kadar iyi kabul edilmişti. Elbette, yaşam bilimlerinde çok daha fazla deney ve tesadüf duygusuna dayandığımız, bu yüzden teorinin önemi daha düşük olduğu iddia edilebilir. Bu nedenle çok daha fazla deney yapmamız gerektiği hissi var. Örneğin, @RuxandraTeslo'den bir tweet'e bakınız; yukarıdaki teori gecikmeli uygulamaya dair tweete atıfta bulunuyor. Bu noktaya kadar kesinlikle sempati duyuyorum ve Teslo ile aynı fikirdeyim, çok daha fazla deneye ihtiyacımız var. Ve kesinlikle tesadüf genellikle ilaç geliştirme bağlamında gündeme getirilir. Ama işin önemli bir noktası: tüm olası deneylerin alanı imkansız derecede büyüktür ve teori bu alanda (bazen görünmez) bir rehber görevi görür. Penisilin üzerine bir bakalım, klasik bir tesadüf örneği: Fleming dışarıda bir Petri kabı bırakıyor, bu küflenmiş hale geliyor ve küf bakterileri öldürüyor. Buradan penisilin türeler ve penisilin etkilerinin aracılık ettiği özel detaylar ("etki mekanizması") ne olursa olsun, görünüşte tesadüfen yeni bir tıbb çağı doğur. Ama burada bile desen aslında aynı. Biraz uzaklaşırsak, bu keşfin temeli, yaklaşık 60 yıl önce Pasteur tarafından oluşturulan hastalık mikrop teorisidir. Mikrop teorisi olmasaydı, bu gözlemin hiçbir anlamı olması için hiçbir temel olmazdı. Diğer yöne de bakalım: penisilin direncinin genetik temelini keşfetmek, biyoteknoloji alanını besleyen moleküler klonlama için kritik önemde. Kanser kemoterapileri için de aynı durum. Sisplatin, bir elektrotun bakterilerin bölünmesini durdurma etkisi olduğunu fark ederek keşfedildi; bu nedenle mantık kanserde hücre bölünmesini etkileyebileceğiydi. Ancak bu zincirin tamamı, kanserin kendi hücrelerimizin kontrolsüzce bölünmesiyle oluşan bir hastalık olduğunu bilmeye dayanır. Gerçekten de, insanlık tarihinin büyük bir bölümünde kanserin aslında yabancı cisimler veya vücut sıvılarının iç dengesizlikleri nedeniyle oluşan bir hastalık olduğu düşünülmüştür. Kavramsal yenilik, birinin gözlemin önemini fark etmek için gerekli bağlantıları kurması için gerekiyordu. Neyse, yine de, bunların hiçbiri tesadüflerin herhangi bir rol oynamadığı ya da daha fazla klinik deneme yerine daha az olması gerektiği anlamına gelmiyor (ben kesinlikle tam tersini savunurum). Ama yüksek verimlilikli veri toplama, makine öğrenimi ve benzeri konuların etrafındaki tüm heyecanın ortasında, teorinin değerini küçümsememeye dikkat etmemiz gerektiğini düşünüyorum. Bunu hemen ya da kısa vadede göremeyebiliriz, ama teoriyi görmezden geliriz, bu bizim tehlikemizdir. Bu, zihnimizi değişimi tesadüfe dönüştürmeye hazırlar. Not: Ayrıca, tüm bu keşiflerin disiplinlerine derinlemesine bağlı kişiler tarafından yapıldığı dikkat çekicidir. Bunlar rastgele şeyler yapan insanlar değildi. Bunlar tamamen hazırlıklı zihinlere sahip insanlardı. Yerleşik düzene karşı bir eğilim var; bu tür kurumlar öğrenim kurumlarının bilgi ve ilerlemeyi engellediğini söylüyor. Bence kanıtlar bu görüşü desteklemiyor.