Все ще відчуваю це, але новий GPT5-T здається гіршим у пошуку, ніж o3. Ось приклад, де я прошу знайти книгу, видану в листопаді 2024 року. О3 знаходить його і дає детальне резюме; GPT5-T його взагалі не знаходить.

«Напишіть вірш, щоб пояснити закони фізики Ньютона», GPT-1 проти GPT-4. Цікаво, що ГПТ-1 є оригінальним і красивим прозовим віршем, хоча версія ГПТ-4 явно набагато краще задовольняє поставлене завдання:

Одним із захоплюючих аспектів «Штучного інтелекту для освіти» є використання інтерактивних візуалізацій задач з математики та фізики в стилі Брета Віктора для розвитку інтуїції. наприклад, я розв'язав цю (легку) математичну задачу в стилі IMO, а потім попросив Клода Кода зробити симулятор для неї. Це зайняло <10 хвилин.

Цікаво: хто-небудь використовує режим агента GPT? Якщо так, то яким чином?

Тепер, коли минуло кілька років, здається, що занепокоєння щодо безпеки штучного інтелекту емпірично обґрунтовані (наприклад, хакерство винагородою в моделях кодування), але підхід OpenAI «розгортай, ітеруй і навчайся» досі працював добре. Моделі стають кращими, деякі речі ламаються, і ви будуєте огорожі на ходу...

Було б весело, якби програмування і знання все більше стали нагадувати гру в Starcraft. Вже бачить, як це відбувається з людьми, які командують арміями агентів Клода Кода.

Схоже, що штучний інтелект зажене багатьох людей у психоз, коли ситуація покращиться, особливо якщо компанії продовжать постачати підлабузницькі моделі, такі як GPT4o або аніме Grok

Англо-містика – це правильне ставлення до життя

Нескінченний збій розваг, про який DFW писав у Infinite Jest, у 1996 році здавався науковою фантастикою. Зараз їх називають «смартфонами», і такий є у кожної 10-річної дитини.

Гаразд, кілька роздумів про книгу: 1. QNTM визначає антимеми як інформацію, що самостирається, але в цій книзі є інше (але пов'язане) визначення цього поняття: антимеми (а) мають високу ударну здатність і (б) низьку трансмісивність. Грубо кажучи, це "важливі секрети". 2. Низька трансмісивність може бути пов'язана з тим, що ідеї щільні/складні для розуміння (наприклад, дописи в блозі Moldbug), або табуйовані/соціально заборонені, або якимось чином тимчасові (наприклад, перехід на літній час дратує людей раз на рік, тоді ми всі забуваємо про це, наприклад). Таким чином, ці ідеї, як правило, процвітають у групових чатах і невеликих мережах відданих/пристрасних людей. Врешті-решт, це увірвалося в суспільну свідомість, іноді руйнівним чином. 3. Оригінальні ідеї за своєю суттю антіметичні: спочатку їх дуже важко передати, тому що у вас немає правильної мови, щоб говорити про них, і їх легко забути. Ось чому так мало людей мають їх взагалі. Найважливіші ідеї починаються з антімем. 4. Генеративні малі групи є оптимальним середовищем для виникнення та розвитку нових ідей. 5. Надя визначає «супермеми» як високу ударну / *високу* трансмісивність. Супермеми часто представляються як певним чином апокаліптичні – якщо ви не слухаєте це, ви можете буквально померти. Звідси зміна клімату, ризик штучного інтелекту, війна/націоналізм як усі наведені як приклади супермемів. У книзі дуже підозріло ставляться до супермемів: вони забирають загальну увагу та час і призводять до дуже мало конструктивних дій; Вони є паразитами. 5 (а). «Меми» відрізняються низькою ударною здатністю / високою трансмісивністю. Подумайте про відео з котами або короткі яскраві культурні моменти, які швидко забуваються. 6. У книзі вказується, що в дискурсі часто є чіткий «нульовий пацієнт» для важливих ідей: наприклад, обговорюються Нік С. з джанами, Венкатеш Рао, який популяризує «Бачення як держава» Скотта, та різні інші «нульові пацієнти» для важливих на даний момент ідей. Ідеї, які виживають, часто мають Чемпіонів, які наполегливо говорять про них протягом багатьох років. 7. Відбувається цікава дискусія про меметичну/інформаційну війну, а також про те, як найкраще зрозуміти каскади переваг. Відмінним способом поширення антитем є створення приватних груп навколо них, але не оприлюднення існування цих груп, а залучення окремих членів групи іноді до просування ідей у спосіб, який виглядає некорельованим. Створюється враження, що підтримка ідеї більш поширена, ніж це могло бути спочатку. Врешті-решт ви досягаєте переломного моменту, коли висловлювати цю ідею стає соціально нормально. 8. Гаєкіанський аргумент на користь капіталізму є антімемою. Тоді як комунізм – це супермем: ідеї дуже інтуїтивно зрозумілі кожному, на відміну від капіталізму, де потрібно багато логіки, щоб зрозуміти, як це працює і чому з часом все стає краще. Це пояснює, чому економісти так змирилися з тим, що їх постійно неправильно розуміють: економічні ідеї просто досить важко зрозуміти! На щастя, капіталізм (а) працює (б) може зачепити жадібність людей, і таким чином він виживає, хоча порівняно мало хто розуміє чому. 9. Це цікава вправа для виявлення ідей, які зараз «на порозі» / в темному лісі, але ще не зовсім прийнятні для вимовляння вголос. Я можу згадати досить багато. 10. Частина неявного виклику книги звучить так: «У яких хороших ідеях ви станете поборником?» і «перестаньте так багато думати про тупі культурні війни, і формуйте більше малих груп для розвитку та пропаганди справжніх хороших ідей!». Тому, незважаючи на те, що книга оплакує смерть відкритого Інтернету, я також читаю її як професійний груповий чат. 11. Деякі мета-моменти: приємно читати щось, що написано як пост у блозі, але у формі книги; Сьогодні майже весь нон-фікшн написаний одним і тим же журналістським голосом, але цей просто переходить до суті і містить вражаючу кількість інсайтів на сторінці. Також чудово читати книгу, яка цитує поточну інтелектуальну сцену, більш-менш так, як це відбувається (більшість цитат – це посилання на дописи в блогах). 12. Вихід за межі книги: багато слів та історій функціонують як контейнери для ідей, які занадто складні, щоб їх можна було висловити розбірливою мовою. Наприклад, історія про жертвоприношення Авраамом Ісаака в Біблії (Буття 22) не просто підтверджує ідею «ви повинні беззаперечно слухатися Бога». Історія більше, ніж це, але важко сказати як, крім як багато медитувати на неї і зробити її частиною себе. «Страх і тремтіння» Кіркегора, одна з моїх улюблених книг, саме про це: оповідач, невіруючий, намагається пояснити історію Авраама кількома різними способами і через різні концептуальні лінзи (універсальна етика тощо) і робить висновок, що вона принципово незрозуміла простою мовою. Звідси і потреба в «вірі». Я розглядаю це як твердження, що ідея, яка лежить в основі цього, реальна, але занадто високовимірна, щоб її можна було звести до будь-якого пояснення; Натомість це має відчуватися інтуїтивно. Багато найважливіших ідей саме такі.