Stále to cítím, ale nový GPT5-T se zdá být ve vyhledávání horší než o3. Zde je příklad vedle sebe, kde ho žádám, aby našel knihu vydanou v listopadu 2024. O3 jej najde a poskytne podrobné shrnutí; GPT5-T ho vůbec nenajde.

"Napište báseň k vysvětlení Newtonových fyzikálních zákonů", GPT-1 vs. GPT-4. Zajímavé, že GPT-1 je originální a krásná báseň v próze, i když verze GPT-4 zjevně plní úkol mnohem lépe:

Jedním ze vzrušujících aspektů "umělé inteligence pro vzdělávání" je vytváření interaktivních vizualizací matematických/fyzikálních problémů ve stylu Breta Victora pro budování intuice. Např. jsem vyřešil tento (snadný) matematický problém ve stylu IMO a poté jsem získal Claude Code, aby pro něj vytvořil simulátor. Trvalo to <10 minut.

Zvědavé: používá někdo režim GPT Agent? Pokud ano, jak?

Nyní, když máme za sebou několik let, se zdá, že obavy o bezpečnost umělé inteligence jsou empiricky oprávněné (např. odměňování hackování v kódovacích modelech), ale přístup OpenAI "nasazuj, iteruj a uč se" zatím fungoval dobře. Modely se zlepšují, některé věci se lámou a vy stavíte mantinely za pochodu...

Byla by to zábava, kdyby programování a znalosti začaly stále více připomínat hraní Starcraftu. Už to vidím, jak se to děje s lidmi, kteří velí armádám agentů Claudova kódu.

Zdá se, že umělá inteligence přivede mnoho lidí k psychóze, jakmile se to zlepší, zvláště pokud společnosti budou nadále dodávat patolízalské modely, jako je GPT4o nebo ta věc s anime Grokem

Anglo-mysticismus je správný postoj k životu

Nekonečná zábavní závada, o které DFW psal v Nekonečném žertu, vypadala v roce 1996 jako sci-fi. Nyní se jim říká "chytré telefony" a každé desetileté dítě je má.

Dobře, pár úvah ke knize: 1. QNTM definuje antimemy jako samomaznou informaci, ale tato kniha má jinou (ale související) definici tohoto pojmu: Antimemy jsou (a) s vysokým dopadem a (b) nízkou přenosností. Zhruba řečeno, jsou to "důležitá tajemství". 2. Nízká přenosnost může být způsobena tím, že myšlenky jsou hutné/obtížně pochopitelné (např. příspěvky na blogu Moldbug), nebo tabuizované/společensky zakázané, nebo nějakým způsobem přechodné (např. letní čas lidi obtěžuje jednou za rok, pak na to všichni zapomeneme). Těmto nápadům se tedy obvykle daří ve skupinových chatech a malých sítích oddaných/vášnivých lidí. Nakonec se dostaly do povědomí veřejnosti, někdy rušivým způsobem. 3. Originální myšlenky jsou ze své podstaty antimemetické: zpočátku je velmi těžké je předat, protože nemáte správný jazyk, abyste o nich mluvili, a snadno se na ně zapomíná. To je důvod, proč je tak málo lidí vůbec má. Nejdůležitější myšlenky začínají jako časy. 4. Generativní malé skupiny jsou optimálním prostředím pro vznik a rozvoj nových nápadů. 5. Nadia definuje "supermemy" jako vysoce účinné / *vysoké* přenosnosti. Supermemy se často nějakým způsobem prezentují jako apokalyptické – pokud je nebudete poslouchat, můžete doslova zemřít. Odtud klimatická změna, riziko umělé inteligence, válka/nacionalismus, které jsou všechny uváděny jako příklady supermemů. Kniha je velmi podezřívavá vůči supermemům: vysávají pozornost a čas každého a vedou k velmi málo konstruktivním akcím; jsou to parazité. 5 písm. a). "Memy" mají nízký dopad / vysokou přenositelnost. Vzpomeňte si na kočičí videa nebo krátké kulturní okamžiky, na které se rychle zapomene. 6. Kniha poukazuje na to, že v diskursu je často jasná "pacientská nula" pro důležité myšlenky: např. Nick C. s džhánami, Venkatesh Rao popularizující Scottovu "Seeing Like a State" a různé další "pacientské nuly" pro nyní důležité myšlenky. Myšlenky, které přežijí, mají často šampióny, kteří o nich vytrvale mluví po mnoho let. 7. Je zde zábavná diskuse o memetické/informační válce a o tom, jak lze nejlépe pochopit kaskády preferencí. Skvělý způsob, jak šířit antimemy, je vytvořit kolem nich soukromé skupiny, ale nezveřejňovat existenci těchto skupin a nechat jednotlivé členy skupiny občas propagovat myšlenky způsobem, který vypadá nekorelovaně. Vypadá to, že podpora této myšlenky je širší, než by se na první pohled mohlo zdát. Nakonec dosáhnete bodu zlomu, kdy je společensky v pořádku tuto myšlenku vyjádřit. 8. Hayekovská argumentace pro kapitalismus je antimeme. Zatímco komunismus je supermem: myšlenky jsou velmi intuitivní pro každého, na rozdíl od kapitalismu, kde potřebujete hodně logiky, abyste pochopili, jak to funguje a proč se věci časem zlepšují. To vysvětluje, proč jsou ekonomové tak smířeni s tím, že jsou neustále nepochopeni: ekonomické myšlenky je prostě docela těžké pochopit! Naštěstí kapitalismus (a) funguje (b) se může zapojit do lidské chamtivosti, a tak přežívá, i když poměrně málo lidí chápe proč. 9. Je to zábavné cvičení k identifikaci nápadů, které jsou právě teď "na hraně" / v temném lese, ale ještě není zcela přijatelné je vyslovit nahlas. Napadá mě jich docela dost. 10. Součástí implicitní výzvy knihy je "v jakých dobrých myšlenkách se stanete šampiónem?" a "přestaňte tolik přemýšlet o hloupých věcech kulturní války a vytvořte více malých skupin, které budou rozvíjet a propagovat skutečné dobré nápady!". Takže i když kniha naříká nad smrtí otevřeného webu, četl jsem ji také jako profesionální skupinový chat. 11. Některé meta body: je osvěžující číst něco, co je napsáno jako příspěvek na blogu, ale v knižní podobě; Téměř veškerá literatura faktu je v dnešní době psána stejným novinářským hlasem, ale tato jde právě k věci a obsahuje působivé množství postřehů na stránku. Je také skvělé číst knihu, která cituje současnou intelektuální scénu, víceméně tak, jak se to děje (většina citací jsou URL na blogové příspěvky). 12. Jít za hranice knihy: mnoho slov a příběhů funguje jako schránky pro myšlenky, které jsou příliš složité na to, aby se daly vyjádřit čitelným jazykem. Například příběh o Abrahamově obětování Izáka v Bibli (Genesis 22) není pouze nositelem myšlenky "měl bys bezvýhradně poslouchat Boha". Příběh je víc než to, ale je těžké říct jak, kromě toho, že o tom hodně meditujete a uděláte z toho součást sebe sama. Kierkegaardův Strach a chvění, jedna z mých nejoblíbenějších knih, je o tomto: vypravěč, nevěřící, se pokouší vysvětlit Abrahamův příběh několika různými způsoby a skrze různé konceptuální optiky (univerzální etika atd.) a dochází k závěru, že je v podstatě nevysvětlitelný srozumitelným jazykem. Odtud potřeba "víry". Já to chápu jako tvrzení, že myšlenka, která je v tom základu, je skutečná, ale příliš vysokodimenzionální, než aby mohla být zploštěna do jakéhokoli druhu vysvětlení; Musí být naopak pociťováno niterně. Mnoho z nejdůležitějších myšlenek je právě takových.