När du gör arbete för allmänheten är det inte konst, det är handel... Jag är inte särskilt förtjust i Mr Rubin, men något han säger i det här klippet fick mig att tänka på hur vi verkar inom NFT-området och vilka utmaningar de konceptuellt och konstnärligt representerar. Det här är jag som talar högt som konstnär och konstälskare orolig för vad vi alla bygger här. Transaktioner. Försäljning. Golv. Volym. Under de senaste fem åren har vår lilla del av konstvärlden experimenterat med idén att monetära transaktioner skapar kulturellt värde. Konstverk har blivit validerade på grund av sin transaktionshistoria, snarare än vad de erbjuder i form av idéer, konceptuella förslag och estetiska experiment. Vissa kanske hävdar att marknadssammanflätning är det som är frågan. Kanske finns det historisk relevans i att hota idén om konst genom att göra konst till en enbart transaktion. Nätverket av transaktioner. Den gemensamma och mycket offentliga uppvisningen av delat ägande. Det är en obekväm tanke när man tänker på hur konströrelser blev relevanta i det förflutna genom att ifrågasätta konstens material mer än dess distributionslager. Men kanske är det det som gör detta till en rörelse? Jag vet inte svaret, men när jag idag hörde Rick prata om hur han gör konst för sig själv och att publiken borde komma sist, fick det mig att undra vad det egentligen är som händer med konst när den produceras för publiken. NFT:er, har vi sett och kan bekräfta, har blivit framgångsrika eftersom de säljer slut, eftersom det finns volym, eftersom nätverket ständigt köper och säljer dem. Så allt arbete som säljer som NFTs tenderar att göras för allmänheten, för att först vara en transaktion för att lyckas. Så enligt Rubins teori, vad gör vi med NFTs? De finns på grund av transaktionshistorikens transaktioner. Sällan blir ett konstprojekt stött av att vara konst innan det är en NFT, därför kan det inte vara relevant för vad det är, konsten, idén, konceptet, estetiken. Vi har drivit framgång med NFT eftersom det är naturligt för den onchain-miljö vi byggt upp, och byggt på transaktioner för allmänheten först. Vad betyder det för dessa konstverk när de konfronteras med den yttre konstvärlden där det finns en annan uppsättning värderingar när det gäller vad som anses vara konst? Kan vi kanske hävda att denna värdeskillnad är det som har skapat det största motståndet från konstvärlden i stort, och inte de revolutionerande estetiska och konceptuella principer som onchain-konsten predikar om? Återigen, kanske är detta rörelsen, och kanske behöver vi driva mer på detta? I slutet av att jag skriver detta är jag mer förvirrad än innan jag skrev det, för ärligt talat ser jag mycket av det vi har gjort inom NFT-området som en av de mest spännande platserna för nya konstnärer att experimentera och distribuera verk i, men det är också utmanande att hantera utrymmets mekanik, särskilt när man tänker på hur man ska utveckla vad det innebär att göra konst på 2000-talet 🫣