Den senaste versionen av Lexxy har stöd för tabeller och mycket bättre tillgänglighet och tangentbordsstöd för verktygsfältet (t.ex. SHIFT+TAB för att komma åt verktygsfältet, piltangenter för att välja knappar, etc). @zoltanhosszu fortsätter laga mat!

En av de längst pågående klyftorna inom programmering är den mellan statisk och dynamisk typning. Jag har hört en miljon argument från båda sidor under hela min karriär, men sett väldigt få av dem övertyga någon om något. Som rationaliseringar som utger sig för att vara förnuft sällan gör det i trosfrågor. Ryttaren rättfärdigar alltid elefantens väg. Det betyder inte att det inte finns folk som bytt läger. Faktum är att sådana individer oftast skriker de högsta rationaliseringarna av alla. Ofta med charmen hos en livslång allätare som plötsligt blir vegan eller en traditionell bankir som haft tur med krypto. Ju kortare tron, desto starkare flamman. Personligen är jag utan skam en dynamisk typ. Det är därför jag älskar Ruby så otroligt mycket. Den utnyttjar dynamisk typning fullt ut för att möjliggöra den poetiska syntax som resulterar i så vacker kod. För mig skulle Ruby med explicit, statisk typning vara som en sallad med en glasskula. De passar bara inte ihop. Jag erkänner också att jag tidigare har omfamnat den evangelikala positionen för dynamisk typning. Till den grad att han lider av en Enda Sann Proposition-åkomma. Att se bristen på entusiasm för dynamisk skrivning som en spegling av saknad utbildning, erfarenhet eller kanske till och med kompetens. Åh, vilken dårskap. Som att försöka övertyga en introvert om att de verkligen skulle gilla fester om de bara slappnade av lite. Att det faktiskt är riktigt roligt att vara i trånga rum, i timmar i sträck, och ropa för att kommunicera, för vad sägs om den där VIBEN! Nuförtiden har jag börjat uppskatta mångfaldens storhet. Programmering skulle vara en fruktansvärd uppgift om vi alla var begränsade till samma paradigm. Människans natur är alldeles för varierad för att acceptera en sådan begränsning av sin kreativitet. Kan du föreställa dig om all bildkonst måste göras i kubismens stil? Eller realism? Eller alla romaner skrivna i den korta, direkta stilen av Hemmingway? Vilken tråkighet det snabbt skulle bli! Det skulle förstöra programmeringens magi. Denna unika fusion av konst och ingenjörskonst. Men det tog ett tag för mig att komma fram till dessa slutsatser. Jag är en återhämtande lösningsterapeut. Så när jag ser folk korsa hjärtat i misstro över att någon, var som helst, skulle föredra JavaScript framför TypeScript, ler jag och minns de dagar då jag kände igen deras iver i spegeln. Det betyder inte att alla frågor om programmeringsmetoder kokar ner till lika men olika tankesätt. Det finns gränser för denna relativism. Men dynamisk vs statisk typning är säkert inom dess ramar. Det gäller även funktionell kontra objektorienterad programmering. Polare på båda dessa axlar har visat sig leverera utmärkt mjukvara under årtiondena (och hemska saker också!). Nu har människor förmågan att uttrycka sig lika väl från båda hållen. En sådan ambidextrous natur verkar dock sällsynt, vilket visas av den totala misstro som så ofta uttrycks av båda sidor att den andra kan ha en rimlig ståndpunkt. Jag är inte ambidexter. Jag tycker inte om statisk typning, och objekt animerar mitt inre öga. Men jag har lärt mig uppskatta att andra belyser sin kreativitet med lika mycket intensitet som jag gör min, med funktionella programmeringsbegränsningar och tydligt utstakade typer. Så länge jag aldrig behöver smutsa ner min Ruby med typtips eller skriva all frontend-kod i TypeScript, kan jag så glatt samexistera med dem som älskar Go eller inte står ut med JavaScript. Vive la différence!