Остання версія Lexxy включає підтримку таблиць і значно кращу доступність і підтримку клавіатури панелі інструментів (наприклад: SHIFT+TAB для доступу до панелі інструментів, стрілки для вибору кнопок тощо). @zoltanhosszu продовжує готувати!

Одним із найтриваліших розколів у програмуванні є розкол статичного проти динамічного типізування. За всю кар'єру я чув мільйон аргументів з обох сторін, але бачив дуже мало з них, які переконали когось у чомусь. Як раціоналізації, що маскуються під розум, рідко бувають у питаннях віри. Вершник завжди виправдовує шлях слона. Це не означає, що немає людей, які змінили табори. Насправді такі люди зазвичай вигукують найгучніші виправдання. Часто з чарівністю всеїдного, який раптово став веганом, або традиційного банкіра, який пощастило на криптовалюті. Чим коротша віра, тим яскравіше полум'я. Особисто я без сорому прихильник динамічного набору. Ось чому я так сильно люблю Рубі. Вона повністю використовує динамічне типування, щоб забезпечити поетичний синтаксис, який дає такий красивий код. Для мене Рубі з явним, статичним типізацією була б як салат із ложкою морозива. Вони просто не поєднуються. Також зізнаюся, що раніше приймав євангельську позицію динамічного типування. До того, що я страждаю від хвороби Єдиної Істинної Пропозиції. Відсутність ентузіазму до динамічного типування сприймається як відображення відсутності освіти, досвіду або, можливо, навіть компетентності. О, яка дурість. Наприклад, намагатися переконати інтроверта, що йому справді подобаються вечірки, якби він трохи розслабився. Що насправді дуже весело бути в переповнених кімнатах годинами, кричати, щоб спілкуватися, бо ось така атмосфера! Останнім часом я навчився цінувати велич множинності. Програмування було б жахливою справою, якби ми всі були обмежені однією парадигмою. Людська природа надто різноманітна, щоб приймати таке обмеження своєї творчості. Чи можете уявити, якби все візуальне мистецтво мало бути виконане у стилі кубізму? Або реалізм? Або всі романи, написані у короткому, прямому стилі Гемінгуея? Яка ж нудьга це все швидко стане! Це зруйнувало б магію програмування. Це унікальне поєднання мистецтва та інженерії. Але мені знадобився час, щоб дійти таких висновків. Я — прихильник одужання. Тож коли я бачу, як люди крізь серце в недовірі, що хтось, будь-де, може захотіти JavaScript замість TypeScript, я усміхаюся і згадую ті дні, коли впізнавав їхній запал у дзеркалі. Це не означає, що всі питання програмування зводяться до рівних, але різних мислення. У цього релятивізму є межі. Але динамічне проти статичного типізування — це певні межі. Так само і функціональне та об'єктно-орієнтоване програмування. Стовпи на обох цих осях протягом десятиліть показали свою відмінність програмного забезпечення (і жахливі речі!). Тепер люди мають здатність однаково добре виражати себе з обох кінців. Однак така амбідекстрна природа здається рідкісною, про що свідчить повне недовіра з боку обох сторін, що інша може займати розумну позицію. Я не амбідекстр. Мені не подобається статичне друкування, а предмети оживляють мій уявний погляд. Але я навчився цінувати той факт, що інші висвітлюють свою творчість з такою ж інтенсивністю, як і я свою, використовуючи функціональні програмні обмеження та чітко прописані типи. Поки мені ніколи не доведеться забруднювати свій Ruby підказками типу або писати весь фронтенд-код у TypeScript, я можу з радістю співіснувати з тими, хто обожнює Go або не витримує JavaScript. Живе різниця!