Inom krypto finns det mememynt och inkomstkällor: Det finns inget däremellan; De flesta säljer fantasi istället för verklighet Vissa strävar efter att bli något och andra gör ingenting. Vilken sida står du på? Eran av nytto- och avgiftsbaserad säkerhet är här; Inget kan stoppa finansens framtid

Ethereum är i trubbel: ETH:s färdplan är en återvändsgränd ZK-EVM är en vit val; det kommer att förstöra ETH om det inte rättar till kursen Att förlita sig på ZK innebär katastrofalt begränsad hastighet samtidigt som man lägger till galna hårdvarukrav! Ett tydligt fall av överingenjörsarbete: 🧵 Det beror på att det är extremt beräkningsmässigt kostsamt att generera ZK-beviset. Det kräver arrayer av toppklassiga GPU:er, vilket ensamt kostar över 100 000 dollar! Det är vid ETH:s nuvarande hastighet och kapacitet... Kostnaden för dessa byggare ökar linjärt med den efterfrågan som ställs på dem. Att kombinera detta med den extrema relativa beräkningskostnaden för ZK är det vad som gör denna design så fundamentalt oskalbar: Att avsevärt begränsa ETH:s kapacitet och särskilt hastighet på dess långsiktiga färdplan, samtidigt som det lägger till galna hårdvarukrav för byggare: Att introducera nya centraliseringsproblem i processen, vilket öppnar upp för framtida liveness-fel! Det beror på att ePBS flyttar ansvaret och makten från validatorerna till en ny klass kallad "builders", som kommer att vara flera storleksordningar dyrare att köra: Därmed centraliserar och begränsar ETH:s L1 permanent. Det är också därför att konkurrens med SOL om hastighet inte ens finns med på ETH:s färdplan, för det kommer det aldrig att göra! ZK-EVM är en dålig väg framåt; både på grund av hur lång tid det tar att implementera och för att kompromisserna när det gäller hastighet och hårdvarukrav inte alls är värda det: Zero Knowledge är för långsam: Än idag krävs en array av 24 GPU:er (RTX 5090) för att skapa ett ZK-EVM-bevis inom 12 sekunder för 99,74 % av blocken... Kostnaden för grafikkorten ensam uppgår redan till nära 80 000 dollar! En mycket högre hårdvarukostnad än en validator på föreldade dagar (ungefär 9 gånger). Men SOL-validatorer kan producera block inom 400 ms från varandra! Det betyder i jämförelse att en ZK-EVM-lösning både är inneboende långsam och centraliserande! Det tar inte alls hänsyn till postkvantkryptografi, eftersom de flesta ZK-scheman idag arbetar på en entropinivå (bitar) som inte alls är kvantsäker. Det betyder att i en post-kvantvärld (5–10 år) skulle denna kostnad behöva ökas med flera storleksordningar... För att göra saken ännu värre har efterfrågan på byggare ett linjärt samband med kapacitet och hastighet! Till exempel, för att uppnå högre hastighet skulle ETH kräva en 64-korts GPU (RTX 5090)-array bara för att nå en blocktid på 7 sekunder under en ZK-EVM. Hårdvaran i sig skulle kosta över 200 000 dollar! Låter det decentraliserat för dig? Separation mellan förslagsställare och byggare: Att ta bort ansvar och funktionalitet från validatorer gör inte kedjan mer decentraliserad; det flyttar bara makten och centraliseringen någon annanstans Proposer Builder Separation (PBS) verkar vara ett naturligt fenomen i nuvarande incitamentsdesign. Eftersom det har hänt organiskt på ETH och SOL. Båda väljer vägen att "inskriva" detta som ett sätt att mildra negativa externaliteter (toxisk MeV). Så i princip är detta inte så dåligt. Problemet med ETH specifikt är att ZK-EVM-vägen medför en betydligt högre hårdvarukostnad för byggare, vilket skalar linjärt med belastningen! Det är det som gör detta oroande, eftersom antingen prestation eller decentralisering måste offras. Långt ifrån att lösa blockkedjetrilemmat i detta fall... Motargumentet till allt detta är att istället för att köra en traditionell konsensusmekanism: Ett 33%/51% förtroendeantagande med ett omfattande nätverk av validatorer Byggare arbetar istället med en 1-av-N förtroendeantagande, vanligtvis med ett mycket färre antal noder. Antagandet om förtroende är uppenbarligen en förbättring. Men med tanke på de extrema kostnaderna för ZK kan vi fortfarande hamna i farlig mark när det gäller livslängdsbrister. När antalet byggare sjunker för lågt Visst, du kan enkelt köra en nod/validator/proposer i det scenariot, men den noden verifierar inte längre alla tillståndsändringar självständigt! Det kommer inte heller att förhindra att nätverket stannar av om de få befintliga byggarna går ner av någon annan anledning... Det är, på ett annat sätt, lite av en semantisk fingerfärdighet. Du får köra din nod och känna dig stärkt, men mycket av dess kraft och funktionalitet har tagits ifrån dig Överingenjörsarbete: Med tanke på att vi lever i en värld där flera kedjor har visat sig kunna uppnå 100k TPS, till och med 1 M TPS idag, med extremt låg latens (under en sekund). Medan i fallet med helt shardade designer gör man det utan att öka nodkraven! Vi måste fråga oss varför – varför skapa något så komplext och nytt – även i åratal, med okända genombrott inom kryptografi för att göra det möjligt. När flera andra kedjor effektivt har löst blockkedjetrilemmat, några av dem utan kompromisser jämfört med ETH... Allt känns så onödigt när vi har alternativa kedjor som skalar tillräckligt för att möta dagens efterfrågan. Särskilt i en värld där majoriteten av L1-intäkterna kommer från höghastighets DEX/Perp-växlar, som inte har något tålamod med blocktider på 12 till 8 sekunder Att kraftigt öka hårdvarukostnaderna för byggare så att man kan köra en "feel-good"/powerless node på en Raspberry Pi känns som en dålig kompromiss. Onödigt komplex, överkonstruerad och verklighetsfrånvänd Perioder med mindre än sekunder i block är nu normen, en verklighet som ETH:s ledning verkar helt oförmögen eller ovillig att komma ikapp med: Konkurrens: Att öka kapaciteten med 50 % är inte heller mycket av en utmaning när SOL efter den "massiva" ökningen fortfarande har 138 gånger kapaciteten och 30 gånger hastigheten av ETH! Det är därför det kommer att ta minst ytterligare fyra år att skala ETH meningsfullt! Det är enligt Vitaliks senaste tillkännagivande, som gjordes för bara några dagar sedan! Det som är ännu mer oroande är att en betydande ökning av ETH:s hastighet (skild från kapacitet) inte verkar vara ett alternativ alls! Det sätter ETH i en förlorande position, eftersom världen inte kommer att stå stilla så länge. Det är därför ETH kommer att fortsätta tappa marknadsandelar till konkurrerande L1 och L2 Ironiskt nog kommer Vitaliks "långsiktiga heliga graal" (förbi hans beräknade 4-årsperiod) att uppnås av SOL redan under fjärde kvartalet i år! Som en multiledararkitektur uppnår den effektivt målet att distribuera blockproduktionen asynkront över en enda tidpunkt Styrning: Vi, folket, har inget att säga till om i frågan, eftersom vi utan decentraliserad styrning bara kan rösta med fötterna Vi kan försöka övertyga den centraliserade ledningen, men det räcker bara så långt, särskilt när några av dem bor i elfenbenstorn I slutändan får de ändå bestämma åt alla andra. En form av styrning som är helt olämplig för vad som ska vara en decentraliserad blockkedja För att hålla detta kapitel kort, då vi har diskuterat token-röstning och intressentstyrning mycket mer utförligt på andra håll Huvudpoängen här är att möjligheten till förändring är låg, på grund av centraliseringen av styrningen, som vanligtvis ligger i centrum för sådana problem Slutsats: Den väg ETH har valt är en förlorande väg: objektivt oförmögen att konkurrera på kapacitet inom konkurrenskraftiga tidsramar och inte heller kunna konkurrera på hastighet alls! Samtidigt som de äventyrar det de påstår sig hålla allra kärast; Decentralisering. Skryträttigheterna för validatorräkningen spelar liten roll när du flyttar makten och centraliseringen någon annanstans ETH-gemenskapen kan välja att fortsätta fira sina "skalnings"-prestationer eller ta en noggrann titt i spegeln: Den hårda sanningen är att ETH nu ligger långt efter, främst för att färdplanen för "L2-skalning" har misslyckats på grund av fragmentering, centralisering och parasitisk ekonomi Dysfunktionell styrning spelade också en betydande roll i denna berättelse! Den senaste vändningen i färdplanen är för lite och för sent, eftersom de fortfarande jagar en vit val: ZK-EVM, en idé som innebär betydande kompromisser och därför inte räcker till att lösa blockkedjetrilemmat Blockkedjetrilemmat löstes för flera år sedan, bara inte av Ethereum! Som en "BTC-flykting" ville jag inte heller bli en "ETH-flykting". Att de två största kryptovalutorna misslyckas på detta sätt är inte alls bra för vår växande rörelse. Ändå är vi här Som någon som helhjärtat stödde ETH från 2015 till 2022 (ETH:s övergång till "L2-skalning" är det som gjorde mig till kritiker), så bröt jag till och med ETH med min egen 20kWh-farm redan under första veckan efter lanseringen 2015! ❤️ Vi borde alla vilja att ETH ska lyckas; De är "de goda". Men att lyckas innebär att tävla. Det är där ETH har förlorat sin fördel Ännu värre är att det inte finns några tecken på att de återfår den fördelen, förutom när det gäller "berättelsen". Tyvärr för ETH räcker det inte, särskilt i en värld där höga intäkter på kedjan skiljer agnarna från vetet. Det är där: Gummit möter vägen och handlingar talar högre än ord! 🔥