În discursul AI, pare să existe un dans etern între oamenii care pun mult accent pe proces și cei care se concentrează pe rezultate. Pare destul de vizibil în dezbaterea "este raționament?" Cred că ambele au dreptate în moduri diferite: desigur că un model este raționament, într-un anumit sens, și funcțional nu mă interesează dacă mecanismul care duce la CoT și la ieșire nu este analog cu modul în care creierul biologic îl face. Dar, de asemenea, există considerații importante legate de tipurile de raționament folosite, raționamentul pentru anumite lanțuri logice alese și măsura în care acestea se generalizează robust în situații în afara distribuției. "Oamenii procesului" nu sunt întotdeauna sceptici oarbi, iar cei din "echivalența funcțională" nu sunt nici ei fundamental greșiți. Eșecurile procesului (de exemplu, R la căpșuni) erau însă mai ușor de detectat, iar mulți "sceptici ideologici" se bazează pe ele pentru a face tot felul de afirmații nefondate, ceea ce face tentant pentru "activiștii narațiunii" să respingă complet preocupările legate de proces. Este clar că modelele se îmbunătățesc într-un ritm incredibil, iar acest lucru este grozav. Dar există eșecuri sau lacune în procesul prin care se generează un rezultat; Aceasta este o problemă mai mică în programare, matematică, logică formală sau domenii unde verificarea este ușoară, ci mai mult în domenii mai neclare, unde apreciem diversitatea proceselor tocmai pentru că nu știm "calea corectă", în măsura în care există măcar una unică. La oameni ai avut această evoluție culturală și științifică care, în timp, rafinează euristicile și mecanismele; Cred că este important să menținem și un anumit grad de multiplicitate a modelelor și diversitate cognitivă cu modelele. Dacă optimizezi suficient de mult doar pe rezultate, ai putea converge ușor către monoculturi de raționament care funcționează bine în distribuție, dar eșuează exact în situațiile în care abordările diverse de raționament ar fi generat un semnal util. De aceea sunt atât de dornic de abordarea "lăsa o mie de flori să înflorească" în ceea ce privește alinierea normativă și, în general, insist că un set mult mai larg de oameni și grupuri ar trebui să poată personaliza și alinia modelele, dincolo de oricine se află în poziție să facă asta în laboratoare. Desigur, o mare parte din diversitatea cognitivă umană poate fi și zgomot, cum ar fi raționamentul motivat, prejudecățile sistematice și dependențele de trasee culturale care nu urmăresc adevărul, deci nu vrei diversitate doar de dragul acesteia. Ai nevoie de mecanisme de verificare care să testeze cu adevărat raționamentul: de exemplu, colaborările adversariale sunt subutilizate. Ai nevoie de instituții concepute pentru a promova căutarea adevărului, care sunt cu adevărat greu de construit, precum și de protecții culturale și legale puternice pentru piața ideilor, care este tot mai mult sub presiune. Și ai nevoie de o infrastructură epistemică mai bună în general: există o mulțime de lucruri pe care le-am putea face pentru a îmbunătăți modul în care se face știința.