У дискурсі ШІ здається, що існує вічний танець між людьми, які надають великого значення процесу, і тими, хто зосереджується на результатах. Це досить помітно у дискусії «чи це міркування?». Я вважаю, що обидва варіанти мають рацію по-різному: звісно, модель у певному сенсі є логікою, і функціонально мені байдуже, що механізм, що веде до CoT і виходу, не аналогічний тому, як це робить біологічний мозок. Але також є важливі міркування щодо типів мислення, обґрунтування певних вибраних логічних ланцюгів і ступеня, до якого вони ефективно узагальнюються у ситуаціях поза розподілом. «Люди, які займаються процесом», не завжди є сліпими скептиками, і люди з «функціональною еквівалентністю» теж не є фундаментально неправильними. Проте раніше провали процесу (наприклад, R у полуниці) було легше виявити, і багато «ідеологічних скептиків» покладаються на них, щоб робити всілякі необґрунтовані твердження, що робить спокусою для «наративних активістів» повністю ігнорувати процесні занепокоєння. Очевидно, що моделі покращуються неймовірними темпами, і це чудово. Проте в процесі, за допомогою якого виникає результат, залишаються невдачі або прогалини; Це менше проблема в програмуванні, математиці, формальній логіці чи сферах, де верифікація легка, а в більш розмитих сферах, де ми цінуємо різноманіття процесів саме тому, що не знаємо «правильного шляху», настільки, наскільки існує хоча б один. У людей відбулася культурна та наукова еволюція, яка з часом удосконалює евристики та механізми; Я вважаю важливим підтримувати певний рівень множинності моделей і когнітивної різноманітності також у моделях. Якщо достатньо оптимізувати лише результати, можна легко зійтися до монокультур міркування, які добре працюють у розподілі, але зазнають невдачі саме в тих ситуаціях, коли різноманітні підходи до мислення могли б дати корисний сигнал. Ось чому я так підтримую підхід «дозволити тисячі квітів розквітнути» у нормативному узгодженні і загалом наполягаю, щоб набагато ширший круг людей і груп міг налаштовувати та узгоджувати моделі, окрім тих, хто має це в лабораторіях. Звісно, багато людського когнітивного різноманіття може бути також шумом, як мотивоване мислення, систематичні упередження та культурні залежності, які не відстежують істину, тож вам не потрібна різноманітність просто заради неї. Потрібні механізми верифікації, які дійсно перевіряють логіку під стресом: наприклад, суперницькі колаборації недостатньо використовуються. Потрібні інституції, створені для сприяння пошуку правди, які справді важко побудувати, а також міцний культурний і правовий захист ринку ідей, які дедалі більше зазнають тиску. І вам потрібна краща епістемічна інфраструктура загалом: ми могли б зробити величезну кількість для покращення наукового способу.