Patru articole au fost lansate săptămâna aceasta — și împreună formează o imagine mai amplă. 👇 1. David Grusch — un interviu nou, foarte important, la Fox News. 2. Popular Mechanics care acoperă rezultatele noastre trecătoare — mass-media mainstream începe în sfârșit să digerge datele, chiar dacă acceptarea rezultatelor vine cu pași mici. 3. Filmul Age of Disclosure a avut premiera ieri. Iată rubrica specială cu @GoodTroubleShow, unde douăzeci de oameni de știință, militari și voci de informații discută problema OZN-urilor: 4. Interviul despre anomalia Mării Baltice al @AlchemyAmerican cu @dennis_asberg . Aceasta este una dintre cele mai bune piste de recuperare după accidente pe care le investigăm. Pentru prima dată, știința academică independentă, mărturiile guvernamentale de primă mână și poveștile celor care au experiență indică aceeași direcție. Datele susțin aceste povești. Iar poveștile ajută la direcția în care indicăm știința.

Orice ipoteză viabilă pentru tranzitorii VASCO trebuie să explice șapte fapte observaționale independente: 1. Au PSF-uri similare cu stelele. Cu optica telescopului de 1,4 m, aceasta înseamnă că sursele trebuie să fie la sute de km distanță pentru a evita neclaritatea (adică în afara atmosferei) în timpul expunerilor de urmărire a stelelor de 45-50 de minute. 2. Nu sunt prezente în imaginile făcute cu ~30 de minute mai devreme sau mai târziu. 3. Uneori apar și dispar în grupuri. 4. Unele sunt aliniate. 5. Se corelează în timp cu testele nucleare. 6. Ele se corelează în timp cu rapoartele istorice despre OZN-uri. 7. Ele arată un deficit semnificativ statistic în umbra Pământului – literalmente dispar acolo. Nicio explicație naturală sau instrumentală propusă până acum nu ține cont de toate cele șapte proprietăți simultan. Mulți experți oferă explicații care explică unul dintre cele șapte puncte – dar sunt falsificate atunci când sunt testate în comparație cu celelalte. Ipoteza balonului Mogul a lui Sean Kirkpatrick eșuează deja în primul punct. Flash-urile scurte sunt, de asemenea, diluate rapid de expunerea de 50 de minute. Defectele plăcilor nu se vor corela cu testele nucleare, rapoartele istorice ale OZN-urilor sau nu vor dispărea în umbra geometrică a Pământului la 42.000 km altitudine. Fiecare aliniere este evaluată statistic în raport cu aleatoriul. Alternativele puternic concepute sugerate de unii experți, de exemplu în Scientific American, erau deja falsificate (sau falsificabile) de date. În prezent, singura ipoteză în concordanță cu întregul set de observații este cea a obiectelor artificiale pe orbite de mare altitudine, pre-Sputnik. Și cred că o fracțiune semnificativă (~1/3) din acești tranzitorii sunt așa.

arXiv este locul în care fizicienii și astronomii împărtășesc preprinturi – dacă o lucrare nu este acolo, aproape că nu există. Servește ca centru central pentru schimbul științific deschis, unde manuscrisele nepublicate, nou acceptate și chiar respinse sunt partajate, astfel încât alți cercetători să poată citi, testa și construi pe baza lucrării. Este modul în care ideile circulă rapid și transparent – cu mult înainte (și uneori indiferent de) publicarea formală. Acum, ambele lucrări acceptate și revizuite de colegi – în PASP și Scientific Reports – au fost respinse de pe serverul arXiv: într-un caz mi s-a spus să înlocuiesc o lucrare mai veche; în celălalt, că cercetarea "nu a fost de interes" pentru arXiv. Rezultatele empirice, evaluarea inter pares și publicarea în reviste de înaltă calitate nu mai sunt suficiente pentru a-i satisface pe gardieni. Oamenii de știință sunt împiedicați să citească noi rezultate. Stigmatul OZN rămâne puternic. @arxiv @Arxiv_Daily @ArXiv_articles @Cornell