Capitalul de risc are o problemă recurentă. Măsoară mereu lucrul greșit cu mare încredere. Distribuția nu este falsă, dar adesea este un proxy teribil pentru utilizare. Faptul că ceva este instalat implicit nu înseamnă că este folosit într-un mod semnificativ. Dacă prezența implicită ar egala angajamentul, atunci toată lumea ar fi un utilizator învechit al Apple Calendar doar pentru că vine cu telefonul. Știm cu toții că nu așa funcționează comportamentul. Poți atinge un produs fără să-l alegi. Poți să o deschizi o dată pe trimestru fără să te bazezi pe ea. Disponibilitatea implicită măsoară proximitatea, nu pull-ul. Proximitatea este un semnal foarte slab pentru potrivirea produsului pe piață. Aici framework-ul Slack versus Teams este reciclat ca înțelepciune, când de fapt este doar comoditate. Echipele au beneficiat de includerea în pachete. Asta a făcut ca totul să fie vizibil peste tot. Nu a făcut ca oamenii să-l iubească magic. Nu o făcea indispensabilă. A făcut totul inevitabil. Acestea sunt lucruri foarte diferite. Capitalul de risc iubește distribuția proprietară pentru că este lizibilă. Poți să-l pui într-un tabel. Poți număra locurile disponibile. Poți indica cifrele de lansare și te poți simți inteligent la o întâlnire cu partenerii. Implicarea, în schimb, este dezordonată. Necesită să te uiți la comportament, nu la slide-uri. Asta înseamnă să pui întrebări incomode, cum ar fi cineva supărat dacă asta ar dispărea mâine. Implicarea este modul în care cuantifici efectiv produsul market fit. Aceasta nu este o idee nouă. De aceea am intrat în această afacere de la bun început. Ironia face că acesta este și motivul pentru care unele dintre cele mai bune investiții ale mele nu au avut nevoie de mult capital de risc de la mine sau de la altcineva. Când implicarea este reală, capitalul este un accelerant, nu o cârjă. Când nu este capital, doar documentează adevărul pentru câteva trimestre în plus. Am investit în Slack la un stâlp de 250M. Ulterior, Slack a trecut la Salesforce pentru aproximativ 27,7 miliarde de dolari. Cu greu este un eșec după nicio definiție rezonabilă a rezultatelor de tip venture. În ciuda tweet-urilor anuale din necrologuri, multe echipe remote și companii moderne încă aleg activ Slack în locul Teams astăzi. Ei o aleg deși Teams este gratuită într-un pachet. O aleg pentru că este folosită în profunzime în fluxurile de lucru în fiecare zi. De bunăvoie. Intens. Da, poți atinge Teams pentru că este inclus. Poți atinge și bicicleta de sport nefolosită din garaj. Asta nu înseamnă că ești în formă. Înseamnă doar că deții echipament. Dacă măsori corect utilizarea reală, profunzimea colaborării, disponibilitatea de a plăti retenția în timp și extinderea în cadrul echipelor, tot aș paria că Slack câștigă pe implicare și valoare pe viață în fața cadrului care este retweet constant. De aceea capitalul de risc continuă să facă aceeași greșeală la nivel global. VC-urile indiene nu sunt singure condamnate aici. Ei doar moștenesc aceleași sisteme de măsurare învechite, cu mai mult entuziasm și mai puține cicatrici. Baza instalată arată impresionant. Logodna se acumulează în liniște. Așa că primim tweet-uri încrezătoare în loc de analize atente. Titluri în loc de teme. Distribuția alunecă în loc de adevărul comportamental. E în regulă. Dar să nu confundăm lizibilitatea cu corectitudinea. Merită să faci puțină muncă în loc să retweetezi framework-ul