De uiteindelijke beslissing over de ultieme beschikbaarheid van het systeem hangt af van: 1/ Het ontwerp van de onderliggende datastructuur 2/ De oproeprelaties tussen modules en tussen functies 3/ De volledigheid van de testdekking Als je geen programmeerbasis hebt en alleen maar mikt op het aantal functies, dan is Vibe coding tijdelijk leuk, maar het kan gemakkelijk leiden tot een rommelige systeemstructuur. Het is duidelijk dat wanneer de modules complexer worden, zelfs de oplossingen van Claude 4.x vaak een kwestie zijn van het repareren van de ene muur door de andere muur te beschadigen. De kernfuncties en hun oproeprelaties, vooral die welke betrekking hebben op wijzigingen in de kerndatabase, moeten met uiterste voorzichtigheid worden behandeld. (Gevoel van DB rollback)

Inderdaad. Een feature schrijven is even leuk, maar als je er te veel schrijft, wordt het een 💩berg (en strikt genomen is het niet eens echt van jezelf geschreven, het wordt moeilijker te onderhouden).

Juist het tegenovergestelde, pas na vibe coding besefte ik hoe belangrijk onderhoudbaarheid is.

Dit is geen bubbel. "Simpelweg omdat digitale activa schatkisten zijn gestegen en jij het niet bezit, betekent niet dat het een bubbel is... Een bubbel is gewoon je vriend die geld verdient." Tom Lee ( @fundstrat ) legt uit hoe de meeste mensen de markten verkeerd interpreteren. Het is geen bubbel alleen omdat activa stijgen zonder jou.

BNB is de olifant in de kamer. 1/ BTC is het digitale goud van wereldwijde consensus. 2/ ETH is de stabiele drager van grote institutionele consensusfondsen. 3/ BNB is de sterkste gouden schep in de sector. De ondergrens van de prijs is 0, de bovengrens is de lucht zonder limiet😆

Het is verbazingwekkend dat veel mensen in de VS zich niet bewust zijn dat $BNB een reëel rendement van 18% per jaar genereert. Dit kan te wijten zijn aan gebrek aan toegang (BNB wordt niet aangeboden op Coinbase, Kraken, enz.). Nu is er $BNC van @10XCapitalUSA die toegang op een conforme manier democratiseert.