Vandaag is de laatste dag bij Pharos @pharos_network. Bedankt voor deze tijd en de geweldige collega's die ik heb ontmoet, hoewel het kort was, is het zeer waardevol. Ik vertrek omdat ik bezig ben met het voorbereiden van enkele coole dingen, het is niet mogelijk om beide te combineren. All in RWA, The Best is Yet to Come!

In Melbourne wist ik twee jaar lang niet dat Wei Ma gigantische zee-egels verkocht 😂 Maar in Glen Waverley in Melbourne is er een restaurant dat gespecialiseerd is in zee-egels, waar elke dag verse zee-egels uit de zee worden gehaald 🤤 Ze verkopen gigantische zee-egelrijst, en na één hap weet je pas echt wat de zoetheid van zee-egels betekent.

Ik wil vragen aan de experts: is er een wezenlijk verschil tussen een Vault die T-Bills koopt en een Yield-Bearing stablecoin die T-Bills als onderliggende activa heeft?

Crypto-mama Hester heeft een verklaring afgelegd. Tokenized effecten, of ze nu on-chain of off-chain zijn, zijn effecten, wat betekent dat het gedrag van het omzeilen van regels wordt tegengehouden. Het is ook logisch dat dit moet gebeuren, anders kan iedereen volledig om de effectenwetgeving heen werken en ongenoteerde aandelen vroegtijdig "STO" geven. Dan zouden niet alleen OpenAI, maar ook een heleboel andere bedrijven in de problemen komen.

De grootste kans voor stablecoins in Hongkong zou wel eens de offshore renminbi stablecoin kunnen zijn 🥹 Twee grote pijnpunten van de offshore renminbi: moeilijkheid van circulatie, weinig investeringskanalen. Als we dit als stablecoin kunnen maken, denk dan aan de duizenden miljarden die China aan die Afrikaanse landen heeft gegeven als buitenlandse hulp, allemaal met offshore renminbi stablecoins. Ze moeten het wel accepteren, en die landen kunnen het gebruiken om RWA te kopen en rendement te genereren, toch? Laat ze RWA-activa in Hongkong en het vasteland kopen. Het mooiste is dat deze offshore renminbi nog niet losstaat van het banksysteem, het ligt nog steeds bij de banken, dat is echt geweldig.

🙏 Ik wil niet betrokken raken bij enige ruzie. Ik hoop dat iedereen vriendelijk met elkaar omgaat.

Ik had een plotselinge gedachte: als de rente op Amerikaanse staatsobligaties naar 0 zou dalen, waar zouden stablecoin-uitgevende bedrijven dan op vertrouwen om winst te maken en te blijven bestaan?

In de toekomst zal de stablecoin-sector, ongeacht welke activiteiten ze onderneemt, vrijwel altijd afhankelijk zijn van banken. De toekomst van de strijd tussen honderden groepen is niet te bevatten.

Het businessmodel van traditionele instellingen voor B2B grote betalingen is gebaseerd op "informatie-asymmetrie" en "ondoorzichtige prijsstelling". Veel instellingen doen offertes en sluiten transacties via telefoongesprekken. Klanten kunnen niet gemakkelijk prijzen vergelijken, banken profiteren van de informatie-monopolie, waarbij relaties en vertrouwen belangrijker zijn dan efficiëntie. Dus: - Banken zullen geen stabiele munten actief promoten voor B2B grote betalingen, omdat dit hun winstbron zou elimineren. - Klanten willen misschien ook niet echt transparantie, vooral in valutahandel, waar grote klanten mogelijk betere prijzen via relaties kunnen krijgen. - Regelgevende instanties willen misschien ook geen overmatige transparantie, omdat dit de marktstabiliteit kan beïnvloeden. Maar met de explosieve groei van stabiele munten, zou er plotseling een "rollende koning" kunnen opduiken die deze situatie doorbreekt? Welke instellingen profiteren het meest van deze verandering?

Ik heb de laatste tijd nagedacht over welke bedrijven in de stablecoin-sector de komende vijf jaar zullen exploderen. Er is een gewaagde uitspraak: ik geloof dat banken een absolute voorsprong zullen hebben in het betalingsgebied van stablecoins, dankzij hun structurele voordelen van het afwikkelingsnetwerk en de mogelijkheid om geld te creëren. Betaaldiensten kunnen alleen opereren met een kapitaal efficiëntie van 1:1 (waarbij elke transactie 100% vooraf gestort kapitaal vereist), terwijl banken met een kapitaal efficiëntie van 29:1 de prijsbepaling kunnen domineren. De kosten van betalingen liggen niet in de liquiditeit, maar in het vastgelegde kapitaal, operationele kosten en gerelateerde risico's tijdens de afwikkeling. Wanneer banken een tokenized afwikkelingsnetwerkinfrastructuur opzetten, zullen ze de dominante spelers in het stablecoin-gebied worden, met de controle over essentiële nalevingsbronnen, klantbronnen, liquiditeitsvoordelen en banknetwerkbronnen. De realiteit waarmee we geconfronteerd worden, is misschien wel: banken zullen niet de slachtoffers van stablecoins zijn, maar de uiteindelijke begunstigden en leiders. Dus: in plaats van Circle te kopen, is het misschien beter om bankaandelen te kopen als een strategische zet?