Hvorfor har bankene noe å si i forhold til amerikanske kryptoreguleringer? Banker har betydelig innflytelse på amerikanske kryptoreguleringer fordi krypto i økende grad overlapper med tradisjonelle bankaktiviteter, og bankene er sterkt regulerte enheter hvis stabilitet påvirker det bredere finansielle systemet. Banklobbyen blokkerer for tiden at USAs Crypto Clarity and Market Structure Acts blir vedtatt. Kraftig lobbyvirksomhet Grupper som American Bankers Association (ABA), Independent Community Bankers of America og store aktører (JPMorgan Chase, Bank of America, Wells Fargo) bruker millioner på lobbyvirksomhet overfor Kongressen og tilsynsmyndigheter. De har motsatt seg eller formet regler for stablecoin-avkastning, utradisjonelle bankcharter for kryptoselskaper (f.eks. å motsette seg OCC-godkjenninger for enheter som Circle, Ripple eller Paxos-datterselskaper), og bredere rammeverk for å opprettholde et «rettferdig konkurransefelt». Nylige eksempler inkluderer underskriftskampanjer fra tusenvis av banker mot avkastningsprogrammer og kritikk av kryptoselskaper som benytter seg av Fed-tjenester uten full bankkontroll. Regulatorer som Federal Reserve, OCC (Office of the Comptroller of the Currency) og FDIC (Federal Deposit Insurance Corporation) fører tilsyn med bankene og må sikre at all kryptoinvolvering forblir «trygg og solid», noe som betyr at den ikke introduserer for store risikoer som likviditetsproblemer, driftsfeil, hvitvasking av penger eller systemiske trusler som til slutt kan belaste skattebetalerne (via innskuddsforsikring eller redningspakker). Her er grunnen til at banker «har en innflytelse» i praksis: Regulatorisk jurisdiksjon over banker Krypto er ikke helt isolert; Når banker ønsker å tilby kryptooppbevaring, stablecoin-reserver, mellomliggende tjenester (f.eks. «risikofrie hovedhandler») eller blokkjedebaserte produkter, trenger de godkjenning eller ikke-innsigelse fra sine tilsynsmyndigheter. Byråer som OCC og Fed har utstedt veiledning om tillatte aktiviteter, opphevet gamle restriksjoner (f.eks. i 2025 under skiftende administrasjoner), og satt risikostyringsstandarder. Dette gir bankene direkte innspill gjennom kommentarbrev, søknader og konsultasjoner; deres bekymringer om risikoer former reglene for kryptointegrasjon. Bekymringer om systemisk risiko og innskuddskonkurranse Banker hevder at kryptoprodukter (spesielt avkastningsbærende stablecoins) kan trekke innskudd bort fra tradisjonelle kontoer, redusere utlånskapasiteten og true finansiell stabilitet. For eksempel, hvis plattformer tilbyr 4–5 %+ avkastning på stablecoins mens bankene betaler nær null på sparing, risikerer det «innskuddsflukt». Dette har stoppet lovgivning som Clarity Act eller markedsstrukturlover i Senatet, hvor banklobbyer presser på for restriksjoner eller banklignende tilsyn med slike funksjoner. Kort sagt, bankene "skriver" ikke kryptolover direkte (det er Kongressen/SEC/CFTC-territoriet), men deres regulerte status, økonomiske betydning og aktive påvirkningsarbeid gjør at regulatorer og lovgivere ofte veier tungt sine synspunkter for å beskytte banksystemet mot forstyrrelser. Kryptoforkjempere kaller ofte dette utilbørlig påvirkning eller protteksjonisme, mens bankene fremstiller det som nødvendig forsiktighet. Den pågående tautrekkingen (f.eks. om stablecoin-belønninger i 2026-sedler) viser at denne dynamikken fortsatt lever i beste velgående.