なぜ銀行は米国の暗号資産規制に発言権を持つのでしょうか? 銀行は米国の暗号資産規制に大きな影響力を持っています。なぜなら、暗号資産は従来の銀行業務とますます重なり、銀行は厳しく規制されている機関であり、その安定性が金融システム全体に影響を与えるからです。 銀行ロビーは現在、米国の暗号通貨明晰性法および市場構造法の成立を阻止しています。 強力なロビー活動 アメリカ銀行家協会(ABA)、独立コミュニティバンカーズ協会、そして大手企業(JPモルガン・チェース、バンク・オブ・アメリカ、ウェルズ・ファーゴ)などの団体は、議会や規制当局にロビー活動に何百万ドルも費やしています。 彼らはステーブルコインの利回りに関する規則や、暗号資産企業の非伝統的な銀行認可(例:Circle、Ripple、Paxosの子会社に対するOCC承認への反発)、そして「公平な競争の場」を維持するためのより広範な枠組みに反対または形成してきました。最近の例としては、数千の銀行によるイールドプログラム反対の請願や、完全な銀行監督なしにFedサービスを利用する暗号企業への批判などがあります。 連邦準備制度理事会(FRB)、通貨監督庁(OCC)、連邦預金保険公社(FDIC)などの規制当局が銀行を監督し、暗号通貨への関与が「安全かつ健全」であることを確保しなければなりません。つまり、流動性問題、運用上の失敗、マネーロンダリング、納税者に負担をかける可能性のあるシステム的脅威(預金保険や救済など)を生み出さないことを意味します。 銀行が実際に「発言権を持つ」理由は以下の通りです: 銀行に対する規制管轄権 暗号通貨は完全に孤立しているわけではありません。銀行が暗号資産のカストディ、ステーブルコイン準備金、仲介サービス(例:「リスクレス元本」取引)、またはブロックチェーンベースの商品を提供したい場合は、規制当局の承認または異議なしが必要です。OCCやFRBのような機関は、許容される活動に関する指針を発表し、旧来の制限を撤廃(例:2025年の政権交代時など)に掲げ、リスク管理基準を設定しています。 これにより、銀行は意見書、申請書、協議を通じて直接意見を反映し、リスクに関する懸念が暗号統合のルールを形成します。 システミックリスクと預金競争への懸念 銀行は、暗号資産(特に利回りのあるステーブルコイン)が従来の口座からの預金を引き離し、貸出能力を減らし、金融の安定性を脅かす可能性があると主張しています。例えば、プラットフォームがステーブルコインで4〜5%+の利回りを提供している一方で、銀行が貯蓄に対してほぼゼロを支払う場合、それは「預金逃避」のリスクがあります。 これにより、銀行ロビーが規制や銀行的な監督を求めている上院の市場構造法案のような立法が停滞しています。 要するに、銀行は直接暗号通貨法を「作る」わけではありません(これは議会/SEC/CFTCの管轄です)が、規制対象の地位、経済的重要性、そして積極的な提言活動により、規制当局や立法者は銀行システムを混乱から守るためにしばしば自分たちの意見を重く考慮しています。 暗号支持者はこれを過度な影響や保護主義と呼び、銀行は必要な慎重さとして位置づけています。2026年紙幣のステーブルコイン報酬を巡る現在の綱引きは、このダイナミクスが今も依然として生きていることを示しています。