President @realDonaldTrump og @SecScottBessent, og @, har jeg en enkel idé om hvordan man kan senke boliglånsrenter og spreads: En av de unike egenskapene ved amerikanske konvensjonelle boliglån er at de kan betales på forhånd når som helst uten gebyr. Selv om denne funksjonen er attraktiv for boligeiere, kommer den med en betydelig kostnad ettersom kjøpere av boliglånssikrede verdipapirer ('MBS') krever en betydelig økning i spreaden for å kompensere for å gi låntakeren mulighet til å forhåndsbetale når som helst. Hvorfor tilbyr ikke Fannie og Freddie også ikke-forhåndsbetalbare boliglån, hvor låntakeren må betale en gebyr for forhåndsbetaling hvis han ønsker å betale lånet? Jeg spurte en av vennene mine, som er ekspert og stor investor i MBS, hva de estimerte besparelsene i dag ville være på et 30-årig Fannie/Freddie-lån hvis låntakeren ville bli låst ute fra forhåndsbetaling, annet enn ved å betale en bot? Han anslo at besparelsene ville være omtrent 65 basispunkter. Så en låntaker kan ha et valg: Få et 30-årig forhåndsbetalt boliglån til dagens ~6 % rente, eller med en rente på 5,35 %, men med forpliktelse til å betale en gebyr for forskuddsbetaling dersom han/hun refinansierer i fremtiden. Lånet kan også gjøres portabelt, slik at hvis boligen selges, kan den nye låntakeren overta lånet uten at det påløper noen gebyr for førtidig innfrielse ved et salg. Selv om muligheten til å forhåndsbetale er et verdifullt alternativ, kan det å sikre 65 basispunkter i besparelser på forhånd over lånets løpetid være forskjellen mellom at låntakeren har råd til boligen og ikke. Du kan tenke deg at det finnes ulike versjoner av dette produktet hvor låsingen varer i 5 år, 10 år osv. (med ulike sparenivåer for hver, jo lengre lockout, desto større besparelser), og låntakeren kunne tilpasse boliglånet og dets forhåndsinnbetalinger slik at det passer sin livsplan. Som du vet, fungerer kommersielle boliglån slik. Hvorfor kunne ikke samme tilnærming brukes for boliglån?