Min nye tese er at de eneste som blir finansiert i hard tech er faktiske genier, vrangforestillinger eller grifters (en fin linje mellom de to siste) Jeg hadde enorm respekt for hard tech-gründere, men deres selvsikre økonomiske syn på tariffer og DOGE har blitt direkte forsinket. Nå har de fleste påstandene vist seg å være beviselig falske etter 8 måneder. Problemet er ikke påstandene, problemet er hvordan de kom frem til disse påstandene (som de gjør deg en tjeneste ved å forklare i uutholdelig detalj). De ser bort fra enkle implikasjoner. Kan ikke resonnere gjennom ett-trinns årsakskjeder. Så jeg lurer på om gell man-hukommelsestapet betyr at jeg har overvurdert hvor vanskelig det egentlig er, eller om jeg rett og slett ikke har en bs-detektor for hard teknologi på grunn av mangel på domenekunnskap. Når vi ser nærmere på det, var det to viktige ting som skilte seg ut > Inngangsbarrieren er høyere enn programvare > Kapital er ikke lett tilgjengelig Dette betyr at det er mangel på talentflyt som opprettholder syklusen med lavere kapitalstrømmer. Gjør markedet svært ineffektivt til å allokere ressursene det har.

Pluvicto stoffet Scott er i desperat behov for, ville ikke eksistert hvis det ikke var for offentlig finansiert forskning ved Johns Hopkins, Purdue, University of Missouri, NIH og NCI