Project @Firelightfiの最も難しい問題の一つは、そして真剣なDeFi保険設計においても、それが「単なる」プロトコルではなく、マーケットプレイスであることです。そして市場には厳しいスケーリング法があります。同時に二つのことを解決する必要があります: 流動性提供者とカバーバイヤー→供給と需要のバランスを取ること 機関規模でのDo #1 そのバランスを取るのは非常に難しいことで有名です。Uberは乗客とドライバーの区別を調整するのに何年もかかりました。Airbnbもゲストとホストのどちらかで同じような経験をしました。A16Zはこれをコールドスタート問題と呼んでいます。初期段階では市場のどちらの側にも十分な活動がなく、プラットフォームが役立つものではないため、両者が相手の登場を待つことになります。経済学者はこれを両側のネットワーク効果として位置づけています。一方の価値は、もう一方の規模と質の増大に伴う関数です。 歴史的に見て、成功している市場は必ずその死角を力任せで突破してきた。eBayは売り手に補助金を出し、信頼システムを構築して買い手が現れるようにしました。早期決済ネットワークは加盟店に過剰なインセンティブを与え、カード保持者がスワイプできる場所を確保しました。暗号通貨の世界でも、中央集権型取引所や後のAMMは取引量が来る前に流動性をブートストラップしなければなりませんでした。「流動性は流動性を生む」というのは詩ではなく、厳しい制約です。 DeFiカバープロトコルも同じ世界に存在します。カバーを支える流動性と購入者の間に外科的な均衡が必要です。さらにもう一つの複雑さが加わります。もしあなたの担保がボラティリティが高い場合(XRP、XLM、BTC など)、流動性層は今週見られるような価格ショックを吸収するために強固なバッファーメカニズムが必要です。そうでなければ、最悪のタイミングで蒸発しうる資本でリスクをアンダーライティングすることになります。 小規模では、需給の不均衡は厄介ですが、生き残ることは可能です。DeFiのスケールでは、存在を脅かす存在です。Aave、Lido、Morfoなどのプロトコルで実際のリスクを引受するチャンスを得るには、どの保険モデルも最初から数十億ドルの流動性を保たなければなりません。しかし、それに対応する需要がなければ、何も得られず、機会費用が複利的に増えるだけの無機質資本に過ぎません。 ですから、「スケーリング」という言葉はここでは流行語ではありません。これは双方の連携の問題です。供給側には大きく忍耐強い機関、需要側には大きく信頼できる買い手が連携して動く必要があります。 @Firelightfiでは、数か月間、そのマッチングレイヤーに取り組み続けてきました。つまり、大口資産保有者から流動性を確保しつつ、同時にかなりの初期カバー購入者を固定することです。@SentoraHQ 4年間にわたる大規模DeFiリスク管理の経験が助けになっていますが、それでも多くの浮き沈みがある旅路になるでしょう。 DeFi保険が意味を持つなら、まずこのマーケットプレイスの問題を解決しなければなりません。それ以外はただの巧妙な計算です。