catene di pagamento Non sono un esperto di pagamenti, ma ho lavorato in 3/5 delle grandi banche in Canada, così come in diverse fintech che costruiscono infrastrutture di pagamento e muovono una grande quantità di denaro con il codice — e più recentemente su catene ad alte prestazioni. Questo per dire che ho alcune opinioni sul concetto di una catena ad alte prestazioni per i pagamenti. Questo sarà un post lungo, quindi ti consiglio di cliccare sul pulsante grok in alto a destra. Prima di tutto, come può una blockchain avere un focus sui pagamenti in primo luogo? In passato, ci sono stati diversi approcci. Uno è limitare la programmabilità della catena e non essere Turing complete, questo è ciò che Stellar/XLM ha fatto molti anni fa. Questo funziona, ma limita drasticamente ciò che è possibile on-chain. Un altro è autorizzare la catena, questo è ciò che molte catene aziendali hanno provato in passato, e sembra che sia ciò con cui Tempo aprirà. Questo funziona in teoria, ma offusca la linea tra ciò che è una blockchain e i database tradizionali. Una terza opzione che non è stata realmente fatta prima è la sequenza personalizzata e le regole di spazio dei blocchi per dare priorità/riserve ai blocchi per i tipi di transazioni di pagamento. Questo è in realtà piuttosto interessante, ma relativamente avanzato dal punto di vista del design, e sospetto che Paradigm sia uno dei pochissimi team che potrebbe effettivamente aiutare a realizzarlo. Ci sono alcune parallele vaghe con le catene esistenti, ad esempio, i mercati delle commissioni locali su Solana (fino a un certo punto) e il percorso veloce di Sui (anche se questo sta scomparendo). Ma probabilmente la cosa più vicina è la prioritizzazione dei maker di Hyperliquid (dove le cancellazioni vengono prioritarizzate in modo che i market maker abbiano un vantaggio rispetto ai taker). Questo **potrebbe** in teoria funzionare in un contesto senza permessi, ma sarebbe estremamente difficile da realizzare nella pratica. È difficile elencare tutte le ragioni, ma ecco alcune ovvie: Un L1 è un insieme di computer che si alternano nella produzione di blocchi, ma dove ognuno di essi verifica i blocchi. Se hai una catena senza permessi, i computer sull'L1 possono decidere di ignorare qualsiasi regola tu abbia specificato. Ad esempio, se una catena di pagamenti è Turing complete, senza permessi e di successo — allora presumibilmente avrà molti fondi che scorrono attraverso di essa. Non è un'iperbole presumere che ci saranno molte app di trading/defi sopra di essa. Il che significa che i validatori vorranno dare priorità a queste transazioni poiché generano molto più reddito. (Ora potresti argomentare che i validatori non lo farebbero perché non è allineato a lungo termine, ma buona fortuna con qualsiasi questione che coinvolga il consenso sociale quando ci sono in gioco soldi seri.) Ogni volta che hai una seria quantità di denaro in un ambiente senza permessi, avrai un sacco di questi giochi di incentivi pvp che si svolgono in perpetuo. E dato che una catena focalizzata sui pagamenti in teoria richiede l'approvazione di molte grandi e conformi aziende, questo diventerà un enorme mal di testa. Questo non è ovviamente l'unico problema, ce ne sono molti altri. Ad esempio, la sicurezza e la resistenza alla censura. Una rete globale di pagamenti sarebbe un obiettivo colossale per attori malintenzionati e devi difenderti contro questo perpetuamente su base tecnica (diciamo più proponenti concorrenti per la resistenza alla censura), economica (sì, il valore del token e i giochi di denaro pvp contano davvero qui) e sociale (Stripe e gli USA hanno molti, molti nemici). Un'altra sfida è il fatto che i pagamenti sono perdenti per le blockchain e praticamente nessun validatore guadagnerà effettivamente denaro da essi, il che influisce anche direttamente sui due problemi sopra. Un'altra è che, a causa di quanto sopra, questo è un campo altamente competitivo e tutti preferirebbero costruire la propria cosa piuttosto che fidarsi che qualcuno sia "neutro". Ironia della sorte, penso che la maggior parte di questi problemi siano molto più facili da risolvere se la catena di pagamenti è un L2 piuttosto che un L1. Ad esempio, con un sequencer singolo, puoi effettivamente far rispettare regole di sequenza specifiche, ereditare sicurezza da un livello base e non preoccuparti dei diversi tipi di incentivi e attacchi. Allo stesso tempo, se fossi un gigante dei pagamenti e volessi conquistare il mondo, vorrei anche puntare all'oro e cercare di fare il mio L1 per questo perché alla mia dimensione, scommesse marginali non daranno alcun ritorno significativo. Comunque, scusa per il vomito di parole, tutto questo per dire che sono un concetto interessante e potrebbero funzionare in modi nuovi, ma penso che richiederanno molti, molti anni di iterazione estremamente dolorosa. Il gioco con un EV più alto per quasi tutti sarà costruire su qualcosa come Solana o magari come un L2 su Ethereum/Bitcoin/Celestia.