Cette histoire suscite beaucoup de réactions. Ce qui est bien ! Je pense que c'est une histoire importante. Mais aussi nuancée. Et donc, quelques points que je pense qu'il vaut la peine de souligner, dans un fil de samedi soir 🧵 :

1. Je reçois beaucoup de commentaires sur le fait que c'est évidemment une manipulation politique des chiffres économiques. Je ne pense pas que ce soit un cas aussi simple qu'il pourrait le sembler à certaines personnes.

D'une part, il y a de réels problèmes avec l'indice des services juridiques du CPI. Voir cette capture d'écran -- l'indice n'a pas été publié régulièrement depuis début 2023. Donc, chercher une source de données alternative n'est pas du tout fou en soi.

Il est également important de comprendre que le BEA a toujours appliqué plus de jugement à ses estimations que le BLS ou le Census. C'est un agrégateur et un synthétiseur de données, pas un collecteur de données comme ces autres agences.

Étant donné ce contexte, je ne pense pas qu'il soit peu plausible que les économistes de la BEA aient été sceptiques à l'égard des estimations des services juridiques de l'IPC depuis un certain temps, et donc, lorsqu'ils ont vu une forte augmentation inexpliquée en janvier, ils ont décidé d'utiliser les données de l'IPP à la place. C'est plus ou moins ce que l'économiste de la BEA m'a dit hier.

Que ce soit la *bonne* décision est une autre question. On peut certainement soutenir que l'IPP est une mesure inférieure des prix légaux auxquels sont confrontés les consommateurs ; que s'ils effectuent un changement, ils devraient ajuster les données historiques pour la cohérence ; que faire des ajustements ad hoc est une mauvaise pratique ; etc.

Mais je soupçonne que si cette décision avait été prise selon le calendrier normal, divulguée à l'avance, etc., personne n'en ferait tout un plat. C'est le genre de décision méthodologique que les agences statistiques prennent tout le temps.

2. D'autre part, lorsque j'ai parlé à des experts sur le système statistique au cours de l'année écoulée, je leur ai souvent demandé : "Si quelqu'un devait essayer d'interférer dans les données, comment pourrait-il le faire ?" Et la réponse est essentiellement : des choses comme ça.

Je pense que les personnes extérieures imaginent souvent que l'interférence ressemblerait à un président ou à l'un de ses nommés dictant le taux de chômage ou l'IPC. Pour un grand nombre de raisons, cela serait pratiquement impossible (ou certainement impossible sans que cela soit découvert).

Mais les agents politiques pourraient-ils exercer une pression (subtile ou ouverte) sur le personnel des agences pour favoriser des choix méthodologiques qui conduiraient à une inflation plus faible ? C'est plus plausible. Surtout si, comme dans des cas comme celui-ci, les choix méthodologiques ne sont pas en eux-mêmes illégitimes.

Pour être clair : je n'ai aucune preuve pour suggérer que c'est ce qui s'est passé ici, ou que cela s'est produit à un moment donné dans cette ou les précédentes administrations. En effet, j'ai parlé à beaucoup de personnes à l'intérieur du système, ou qui sont récemment parties, qui disent explicitement qu'elles ne ressentent PAS ce genre de pression.

Mais c'est le *genre* de décision que l'on pourrait imaginer influencée par des considérations politiques. Le fait que ce soit une décision ad hoc, et non un changement permanent de méthodologie, ajoute à l'inquiétude : une fois que vous commencez à prendre des décisions ponctuelles, il est facile que des biais s'immiscent, même inconsciemment.

3. Ce n'est pas un hasard si ce changement a été remarqué littéralement quelques minutes après la publication du rapport. Des prévisionnistes aux yeux d'aigle comme @fcastofthemonth examinent chaque détail de ces rapports et plongent profondément dans les méandres méthodologiques.

Ce n'est pas une raison pour ignorer les préoccupations concernant les données. Mais cela devrait augmenter notre confiance dans le fait que la manipulation serait détectée rapidement, et aussi que les chiffres à ce jour ont été fiables (ou du moins exempts de biais).

4. Les agences statistiques doivent comprendre qu'elles opèrent dans un environnement de contrôle accru et se comporter en conséquence. Peut-être qu'il y a quelques années, personne n'aurait remarqué ou ne se serait soucié d'un changement comme celui-ci, mais ce n'est tout simplement plus vrai aujourd'hui.

Le fait de ne pas divulguer des décisions comme celle-ci (ou mieux encore, de les annoncer à l'avance) nourrit le soupçon. Crédit à l'économiste de la BEA qui a répondu rapidement aux e-mails des économistes demandant des informations à ce sujet et qui a pris mon appel. Mais le bureau de presse officiel était beaucoup moins ouvert.

Depuis que Trump est revenu au pouvoir, et surtout depuis le licenciement d'Erika McEntarfer, j'ai été inondé de personnes me demandant comment je peux faire confiance aux chiffres émanant de cette administration.

Ma réponse a toujours été : 1. Les agences utilisent les mêmes procédures que d'habitude et sont transparentes sur leurs opérations ; 2. Les personnes qui connaissent le mieux ces chiffres ont toujours confiance en eux ; 3. Je suis convaincu que nous entendrons parler des initiés s'ils ressentent une pression.

Des décisions comme celle-ci sont un coup dur pour #1 (changement de procédure, non divulgué de manière transparente), et pour #2 (les personnes qui ont été des défenseurs acharnés des agences ont exprimé au moins une certaine préoccupation concernant ce mouvement). #3 reste valable pour l'instant.

Ce qui m'amène, comme toujours, à : Si vous travaillez dans l'une de ces agences, j'aimerais vous parler. C'est vrai que vous ayez vu quelque chose de douteux ou non. Je suis sur Signal à bencasselman.96 -- anonymat garanti. Et sur ce, retour au basketball de mars.