OpenAI a lancé des GPT personnalisés comme le prochain app store. Google a examiné la même fonctionnalité et a fait le pari inverse. Lisa Huang a dirigé l'équipe Gems chez Google. Elle m'a raconté l'histoire de ce qui s'est passé lorsque OpenAI a lancé les GPT personnalisés au milieu de leur cycle de développement. L'équipe a dû décider : suivre le cadre d'OpenAI ou prendre une direction différente. OpenAI a positionné les GPT comme un écosystème tiers. Boutique GPT. Outils de monétisation. L'argument était "c'est la nouvelle économie des applications." La lecture de Google était différente. Les instructions dans un Gem peuvent être facilement copiées. Les connaissances personnalisées pourraient potentiellement être extraites. Il n'y avait pas de fossé défendable pour les créateurs tiers. Donc, la thèse de l'écosystème ne tenait pas. Au lieu de cela, ils ont entièrement axé les Gems sur la productivité personnelle. Vos Gems. Les Gems de votre équipe. Outils que vous construisez pour vous-même et partagez en interne. Pas de marché. Pas de couche de monétisation. Le cadre de Lisa sur l'épisode : une fonctionnalité "moi aussi" ne performe pas toujours aussi bien que de revenir aux principes fondamentaux de ce que vous essayez réellement d'accomplir. Et les données jusqu'à présent valident cette lecture. La Boutique GPT n'est pas devenue un canal de revenus significatif pour la plupart des créateurs. Les GPT personnalisés qui sont réellement utilisés sont ceux que les gens ont construits pour eux-mêmes, pas ceux qu'ils ont trouvés dans un magasin. C'est une leçon de stratégie produit qui mérite d'être étudiée. Même technologie. Même ensemble de fonctionnalités. Deux visions de produit complètement différentes basées sur des lectures différentes de la question de la défendabilité. Google a parié sur l'utilité plutôt que sur l'écosystème. Ce pari semble correct.