Pour comprendre @ilex_ulmus de PauseAI US, vous devez comprendre la théorie de l'advocacy et la manière dont l'advocacy stratégique est un écosystème. Probablement la comparaison la plus connue à laquelle je peux penser par rapport au rôle de Holly dans l'écosystème de l'advocacy pour la sécurité de l'IA est PETA dans le domaine du bien-être animal (bien que Holly soit plus disciplinée dans son approche). Dans l'advocacy, PETA et Holly sont connus comme des acteurs de "flanc radical" (je n'aime pas ce terme, mais c'est le langage disponible pour travailler en ce moment). Le rôle du "flanc radical" dans l'écosystème de l'advocacy est de : -Déplacer la fenêtre d'Overton -Dire la chose "moralement absolue". Ils établissent des limites morales et interpellent les gens lorsqu'ils ne respectent pas ces normes. -Refuser de faire semblant que certaines "positions de compromis" sont suffisantes -Mettre la pression sur le public et les institutions pour qu'ils affrontent des enjeux inconfortables -Faire en sorte que les groupes politiques plus "modérés" aient l'air raisonnables, pas extrêmes -Assurer que le mouvement n'oublie pas ce qui est en jeu Les critiques de ces acteurs sont qu'ils sont trop bruyants ou abrasifs, ou qu'ils brûlent des ponts, ce qui inquiète les gens car cela pourrait nuire à la crédibilité du mouvement dans son ensemble. Bien que cela puisse arriver, ce n'est généralement pas le cas (bien que les flancs radicaux puissent être destructeurs pour un mouvement s'ils sont violents, incohérents ou non principiels). L'existence de flancs radicaux positifs fait en réalité avancer les choses sur ce qui est politiquement possible. Dans les rôles de "bon flic, mauvais flic" que remplissent les défenseurs/activistes, Holly joue le rôle du "mauvais flic". "Mauvais flic" = L'acteur qui dit la chose forte, sans compromis, sans mâcher ses mots ni s'inquiéter d'offenser les gens. Ils appellent à de grands changements et comptent sur la pression publique pour influencer le changement. "Bon flic" = L'acteur bâtisseur de ponts qui peut ensuite rencontrer les décideurs et autres parties prenantes à leur niveau et négocier des solutions qui semblent raisonnables par comparaison, réalisant des progrès incrémentaux. Pour être clair, Holly se bat pour ce qu'elle considère comme la solution raisonnable et morale, et je ne pense pas qu'elle joue à un jeu d'échecs en 4D où elle espère en réalité que des compromis plus modérés l'emportent (bien que je pense qu'elle célèbre aussi les petites victoires, comme le passage de la loi SB 53, et voit ces petites victoires comme un progrès vers l'objectif plus large). Mais je pense que Holly est consciente des différents rôles que les gens doivent remplir dans l'espace de l'advocacy. Celui que Holly remplit est "le dur". Bien que ce ne soit pas le style préféré de tout le monde, et je comprends que cela puisse être rebutant, je pense quand même que c'est probablement actuellement utile à l'écosystème dans l'ensemble. Et tout comme il y a de la place pour ce style d'activisme, il y a aussi de la place pour un style d'advocacy plus doux, plus "tendant la main et construisant des ponts". Tout cela peut en fait fonctionner ensemble si vous voyez la grande image.