À l'indépendance, la Zambie était près du sommet de l'Afrique et le Botswana près du bas.  Le Botswana a sécurisé la propriété, a empêché l'État de tout posséder et a permis à l'entreprise privée de stimuler la croissance. La Zambie s'est enfoncée dans la nationalisation et le contrôle de l'État.  Avec le temps, le Botswana a pris beaucoup d'avance. Pourquoi ? Parce que la croissance économique provient des marchés, de règles stables et de la possibilité pour les gens de créer de la richesse sans que l'État ne se mette en travers.

les Américains vivent dans la nation la plus riche de la terre sans soins de santé, sans perspectives d'avenir, ne posséderont jamais de maison ni ne prendront leur retraite, abandonnant 50 % de leurs maigres salaires pour subventionner le mode de vie de leurs propriétaires - ils doivent donc s'accrocher à des projections de force contre des nations dominées comme moyen de faire face.

Le Venezuela est une chose, mais impliquer l'Afrique dans tout ça est en réalité très stupide. Tout d'abord, il est 100% faux de dire que les Africains n'ont pas réussi à maintenir l'infrastructure laissée par les Européens ; ils l'ont fait dans l'ensemble, et ils l'ont également étendue. Il s'avère que toutes les infrastructures construites par les colonisateurs n'étaient pas utiles une fois que la structure économique a changé. La ceinture de rouille, ça vous dit quelque chose ? Tout, des routes, ports, électricité, hôpitaux, etc., presque toutes les formes d'infrastructure laissées par les Européens ont été étendues par les Africains qu'ils ont laissés derrière. Par exemple, les routes du Nigeria ont augmenté de 30 fois après l'indépendance, celles du Ghana d'au moins 10 fois, et celles du Botswana, de 600 fois. 99% des routes dans presque tous les pays africains ont été construites après l'indépendance. Il en va de même pour les aéroports et ports maritimes, les centrales électriques, les réseaux électriques, vous l'appelez. Maintenant, revenons à la raison pour laquelle l'Afrique est en réalité pauvre aujourd'hui, il s'avère que les ressources ne sont pas si précieuses, et leurs prix sont volatils, donc l'Afrique a été frappée par des cycles de boom et de déclin pendant des décennies. Ce que cela signifie, c'est que lorsque les ressources sont en demande, vous obtenez de l'infrastructure ; lorsque la demande chute, le gouvernement manque d'argent, l'infrastructure se dégrade et l'économie se réinitialise. Vous vous souvenez de tous ces articles "l'Afrique en plein essor" que vous voyiez tous les quelques décennies ? Oui, ceux-là provenaient de périodes de boom. Les pays africains atteignaient systématiquement des taux de croissance de 7% ou plus pendant ces périodes, parfois aussi élevés que 10% ou plus. Pendant les périodes de déclin, le PIB peut être réduit de moitié, effaçant des décennies de gains économiques. Ajoutez à cela l'explosion démographique et les crises de la dette, et vous avez une tempête parfaite. Rien de tout cela n'excuse les dirigeants africains, car ce sont une bande d'échecs pour avoir retardé l'industrialisation ; cependant, vous pouvez critiquer l'Afrique sans mentir littéralement à son sujet. Gérer les ressources n'a jamais été le problème ; le problème est que, à moins d'être un type de pays très spécifique, vous ne pouvez pas vous enrichir grâce aux ressources. Vous devez vous industrialiser.