Det er ingen tvil, prima facie, om at saken rundt smuglingen av sigaretter inn i Gaza er en alvorlig sikkerhetssak. Hvor alvorlig? Ifølge statsadvokaten bør smuglerne straffeforfølges for å ha hjulpet fienden i krig. Så hvorfor la jeg til «angivelig»? For fire måneder siden, like før våpenhvileavtalen, ble tre mistenkte tatt ved Kerem Shalom-overgangen som forsøkte å smugle inn i Gaza i en grusbil: sigaretter, batterier, batterier og store mengder kommunikasjonsutstyr. ble tatt på stedet. Det er ingen tvil om at de ble smuglet. Politiet og skattemyndighetene hevdet at formålet med smuglingen var å styrke Hamas-regimet. Hva skjedde så? De tre smuglerne ble avhørt og umiddelbart løslatt til hjemmene sine. De ble kun siktet for tollforbrytelser. Etterforskningen ble utført av etterforskerne i Skatteetaten. De ble ikke avhørt av Shin Bet eller engang på politistasjonen. Siden da har fire måneder gått, og det er engang ikke reist tiltale for tollforseelser. Politiets svar: "Etterforskningen håndteres av Skattemyndighetene" Skattemyndighetenes svar: «Etterforskningen som gjennomføres av tollhusets etterforskere ved landgrenseovergangene er i gang.» Statsadvokatens kontor sier: «Dette er en tollsak som fortsatt etterforskes av myndigheten.» På bildene: De forbudte varene som ble smuglet og beslaglagt @i24NEWS_HE

Hver journalist, uansett hvilken side av det politiske kartet han kommer fra, som kontrollerer materialet i Bild-affæren og Qatargate-affæren, vet hvor partisk, uforsiktig og tendensiøst produktet som ble presentert for offentligheten i de to episodene av intervjuet med Eli Feldstein var. 45 minutter for hver episode der journalisten intervjuer vennen sin, og lar ham resitere meldinger skjult fra bevisene eller fra tidligere versjoner av Feldstein selv under avhøret. Ingen motbevis legges frem for Feldstein. Han anklager ham ikke for ikke å tro på politiet og statsadvokatens kontor. Han kaster ikke sine første versjoner på ham. Han kaster ikke "lokasjons"-sjekken på ham, han klandrer ham ikke for at Urich ikke svarte ham etter spørsmålet "Hvem må du brenne i utlandet, noe stort" og at "noe stort er på gang." Verket er så uaktsomt at selv dette sitatet, som finnes i tiltalen, feilaktig siteres av Assenheim. For Assenheim blir sitatet «Har du noen i utlandet til å brenne denne tingen?» Feldstein kan ha gode svar på dette, men Feldstein ble ikke engang spurt. Dette er bare ett lite eksempel. Det er mye mer. Fordelen med Assenheim er at allmennheten ikke kontrollerer materialet. På grunn av så mange publikasjoner og vendinger husker ikke lenger publikum hvem som er hvem. Og Ensheim-Feldstein utnytter dette for å la den mistenkte-tiltalte sitte i intervjuobjektets stol og publisere hva han vil, uten avbrudd. Ta Qatargate. I begynnelsen av uken viste jeg på den klareste måten at Feldstein visste at han jobbet for Qatar. «Vi ligger på bordet», «pasientene» osv., gir ingen rom for tvil. Essenheim kritiserte ham ikke for det. La ham heller gjenta mantraet om at han gjør narr. Men klimakset var sannsynligvis da Feldstein hevdet at han aldri visste at Urich jobbet for Qatar. Og så går det ikke mange øyeblikk, og Essenheim spør Feldstein: «Spørsmålet om spørsmålene, statsminister Benjamin Netanyahu visste om Jonathan Urichs bånd til Qatar.» Feldstein svarer: "Neste spørsmål." Essenheim spør igjen: «Skulle det være vanskelig for deg, visste han det eller visste han ikke?» Feldstein svarer igjen: «Neste spørsmål.» Og den ping-pongen fortsetter. Men hva? For et øyeblikk siden hevdet Feldstein selv at han ikke visste om Urich. Så nå er han ikke villig til å svare hvis Netanyahu visste? Hva er dette spillet? Hvordan gjør Essenheim dette spillet mulig? Essenheim flyter perfekt med dette latterlige spillet, og gjør ingenting vanskelig. Slik så hele intervjuet ut. Essenheim bestemte seg for å intervjue en tiltalte anklaget for alvorlige lovbrudd og en mistenkt for alvorlige lovbrudd, og lot ham rett og slett resitere meldinger om hvor mye han var offeret i historien. Det som er ubehagelig, blir bare utelatt. I stedet for å bruke etterforskningsmaterialet til å gjennomføre et solid intervju basert på materialet – fikk vi en blekingsfabrikk for intervjuobjektet. Når vi vet at dette er en gammel venn, og når vi får vite om Assenheims egen betydelige involvering i affæren, får vi noe som skammer Assenheims utmerkede profesjonelle navn. PS: Avsnittet der Feldstein snakket om sitt privatliv var veldig rørende.

Umiddelbart i i24NEWS-utgaven: Jonathan Urichs bevissthet om Feldstein og Einhorns forbindelser til å fremme qatarske budskap blir avslørt Du er velkommen til å bli med.