Jedna chyba v klientu nedávno snížila účast Etherea až na ~75 % a minula ~248 bloků během 42 epoch. Události jako tato jasně ukazují jednu věc: Rozmanitost klientů je základním bezpečnostním požadavkem. 👇

Dokumenty Etherea explicitně ukazují model rizika: > když jeden konsenzuální klient překročí ~33 %, může chyba ohrozit konečnost > při ~66 % může vést ke katastrofálním následkům Proto se rozmanitost klientů stále objevuje v vážných diskuzích o Ethereu. Je to jeden z mála pák, které snižují korelované selhání na vrstvě konsenzu.

Tady je část, kterou většina lidí přehlédne: Infrastrukturní sítě také dědí tato rizika. Pokud okolní infrastruktura automaticky přejde do monokultury, korelované poruchy nezůstávají izolované, ale šíří se.

Protože moderní validace je stack: Klientský software + node ops + relé/MEV middleware + monitoring + správa klíčů + koordinace. Pokud selže nějaká široce sdílená komponenta, dosah výbuchu se s přijetím škáluje.

Proto SSV považuje diverzitu spíše za designové omezení než za preferenci. Rozmanitost mezi klienty, operátory a nastaveními je to, co proměňuje incidenty v lokální turbulence místo systémových efektů. Na SSV síti již víceoperátorské clustery snižují selhání jednoho operátora. Ale rozmanitost tím nekončí, důležitá je i klientská vrstva.

Proto SSV prosazuje přístup DVT s více klienty, Včetně Anchor (@sigp_io) spolu s SSV-Go klientem, Clustery tak mohou kombinovat klienty a snižovat korelované poruchy. Stal jsem se prvním, kdo to udělal v DVT na mainnetu.

Na úrovni validátora záleží na rozmanitosti klientů. Rozmanitost klientů na úrovni infrastruktury tuto ochranu ještě umocňuje. Obojí je nezbytné, jak Ethereum roste.

Ethereum se rozšiřuje do kritické infrastruktury. Jak tomu tak bývá, musí se s ní vyvíjet i vrstva decentralizace kolem validátorů. Diverzita je jedním z mála pák, které konzistentně snižují systémové riziko, a SSV je v čele toho, aby se Ethereum stalo robustní ekonomikou validátorů.