أكتب هذا بقلق: العملات الرقمية تهنئ نفسها على اكتسابها الشرعية—واندماجها مع التمويل التقليدي والاحتفال بشعور الوصول—تماما كما تتسع نقاط الضعف المفاهيمية لديها. هناك نشوة في الأجواء، لكن أيضا نقص في التواضع والمعرفة التاريخية حول كيفية تصميم الأنظمة المالية، وما هي المشكلات التي حلها التنظيم فعليا، وما إذا كانت العملات الرقمية تعيد بهدوء خلق تلك الإخفاقات نفسها تحت أذرع جديدة يصعب اكتشافها. الإطار الذي تقدمه @dannyryan—والذي يضخمه @hasu—هو مثال على هذا التراجع المفاهيم: التعامل مع مخاطر الطرف المقابل كما لو كان قصة لامركزية. لنكن واضحين: اللامركزية لا علاقة لها بمخاطر الطرف المقابل. في التمويل التقليدي، يمكنك عدم وجود أي لامركزية ومع ذلك تقلل بشكل كبير من مخاطر الطرف المقابل؛ هذه هي الفكرة الأساسية من مراكز التصفية وCCPs. وعلى العكس، حتى في الأنظمة (نوعا ما) "اللامركزية" تقنيا— في طبقة الحساب—لا يزال بإمكانك مواجهة مخاطر ضخمة من الطرف المقابل في الطبقة الاقتصادية والحوكمة (مثل تخلف المقترضين عن بروتوكولات الإقراض، فشل العملات المستقرة في الالتزام بالاستردادات، إفلاس شركات AMM تحت الضغط، فشل الأوراكل الذي يتحول إلى تصفية جماعية، وتوقيعات الحوكمة المتعددة أو نهب التوكن). مخاطر الطرف المقابل هي المخاطر التي لا يستطيع شريكك الاقتصادي فيها أداء التزامه. قد تقلل سلاسل الكتل من مخاطر التسوية التشغيلية، لكنها لا تلغي المخاطر الاقتصادية، وهي جوهر مخاطر الطرف المقابل. الخلط بين الاثنين يشبه الخلط بين السباكة والجدارة الائتمانية: فقط لأن الأنابيب موزعة (نوعا ما) لا يعني أن المقترض يمكنه رد المبلغ لك. قد يكون البلوك تشين قد ساعد في شفافية تعرضات نظام التمويل المكثف (CDS) في عام 2008، لكنه لم يكن لإيقاف السبب الحقيقي: التخلف الواسع في سداد الرهون العقارية الفعلية وانهيار الضمانات الواقعية. في الواقع، يمكن للتمويل اللامركزي أن يجعل مخاطر الطرف المقابل *أسوأ*. حتى لو كانت المراكز على السلسلة شفافة، لا يمكنك التحقق من الملكية المستفيدة—خاصة في البيئات التي تحتوي على مراكز ظل، أو تعرض اصطناعي، أو تداول في السوق الثانوية بين حسابات مجهولة. قد تكون مجموعات كاملة من المحافظ هي: - يسيطر عليه نفس الكيان، - التنسيق كمجموعة تواطؤية، أو - متشابكة اقتصاديا بطرق لا يستطيع أي عقد ذكي رؤيتها. الشفافية على السلسلة لا تكشف من يقف في النهاية خلف الحساب، أو ما هي الالتزامات التي تقع خارج السلسلة، أو مدى ترابط مواقعهم. هذه هي الحالة الكلاسيكية للتعرض الخفي للطرف المقابل. لقد كانت العملات الرقمية مصممة بالفعل على جعل العملات المستقرة وغيرها من الأدوات قابلة للتداول بحرية بين حسابات مجهولة في الأسواق الثانوية العميقة. لكن هذا يزيد من تفاقم المشكلة: ليس لدينا أي فكرة عما إذا كانت هذه الأحزاب "المستقلة" مرتبطة ماليا، أو مرتبطة بالمخاطر، أو جزء من نفس الجهة الاقتصادية. ولا—أنظمة مثل "إثبات الشخصية" لا تحل هذه المشكلة. الملكية المستفيدة هي علاقة اقتصادية: يمكنك التحقق من أن حسابين يتوافقان مع شخصين ولا يزال لا تملك أي فكرة عما إذا كانا يشتركان في الميزانية العمومية، أو صندوق، أو دائن، أو نقابة منسقة خارج السلسلة. (كما أوضح في كتاب "مضغوط إلى 0: خيوط إثبات الشخصية" الصامتة، تظهر هذه المشكلة حتى في الأنظمة التي صممت خصيصا للتحقق من الهوية) [1]. لماذا أنا قلق جدا؟ التمويل اللامركزي مهدد بإعادة خلق غموض البنوك الظلية مع إقناع نفسه بأنه حل المخاطر والمساءلة. هل هناك مستقبل يمكن فيه لللامركزية برأس المال (د) — اللامركزية الحقيقية التي تتجاوز السيطرة على الأنابيب إلى المعلومات التي تمر عبرها — أن تخفف من بعض هذه المخاطر؟ حيث يمكننا إدارة مخاطر أفضل (بما في ذلك مخاطر الطرف المقابل)، وحتى إعادة تصور أنظمة الائتمان لتصبح أكثر اتساعا وعمقا؟ نعم. لكن هذا ليس الاتجاه الذي تتجه فيه العملات المشفرة. ما نراه بدلا من ذلك هو صناعة تعيد إنشاء هياكل السلطة في TradFi على أساس جديد، وتستبدل مجموعة من الوسطاء والفائزين بأخرى، مع رقابة أقل وضوابط أقل. الحقيقة المزعجة هي: الكثير مما بنيته العملات الرقمية حتى الآن قد يزيد من الهشاشة النظامية في الأسواق المالية. وفي كثير من الحالات، يمنح ذلك قوة لجهات أقل شريرا بكثير من المسؤولين المنظمين الذين تحب الصناعة تشويههم. هل أدرج لاري فينك "عملة ترامب"—وهي مزاد علني وربحي للأمن القومي؟ لا. هل فعل ذلك براين أرمسترونغ ومعظم بورصات العملات الرقمية؟ نعم. علاوة على ذلك، الوعد الحقيقي للعملات الرقمية ليس إعادة إنشاء مؤسسات التمويل التقليدي، بل بناء مؤسسات أفضل—مؤسسات تستوعب فعليا التأثيرات الخارجية ونمذجة المعلومات كما تولد في العالم الحقيقي: ليس كمعاملات معزولة وذرية، بل كإشارات اجتماعية وائتلافية وتعتمد على الموقع داخل شبكة اجتماعية. MEV مثال واضح على المشكلة. تقع هذه اللعبة عند تقاطع المعلومات والحوافز وتصميم السوق — ومع ذلك فإن هيكل السوق الناشئ حوله، على ما يبدو، إعادة تمثيل ضعيفة ل TradFi. يفترض أن المشاركين المتذرين وتعامل المعاملات كأحداث مستقلة (الأسطورة الوالراسية). هذا العمى يفيد هيكليا من يمتلك موارد أو عرض نطاق ترددي أو زمن استجابة أكبر، مما يولد *إيجارات* استخراجية فائقة الخطية للفاعلين تحديدا الذين يفترض تصميم لامركزي حقا تقييدهم. تصميم أفضل سيعامل المعاملات كإشارات ناشئة من الشبكات الاجتماعية والاتصالات، وليس كأحداث ذرية معزولة. وهذا يعني التفكير في الانتباه والتأثير على مستوى التحالفات — مجموعات متغيرة ومتداخلة تتميز بالتزامات جزئية داخل الشبكات الاجتماعية. [2] هذا هو الفضاء الذي يصبح فيه اللامركزية الحقيقية ممكنة: متى يمكن للنظام أن يسجل كيف ينسق الناس فعليا، وكيف تنتشر المعلومات، وكيف تتشكل المجموعات وتتكيف. بدون ذلك، تتراكم الحواف المعلوماتية أو السيطرة الصغيرة وتتراكم بشكل خارق، مما ينتج عن احتكارات مدفوعة بالاستخراج أكثر ترسخا—وأقل مسؤولية—من تلك التي تدعي العملات الرقمية تجاوزها. حسب ما أرى، العملات الرقمية لا تتجه نحو هذا المجال التصميمي. ويبقى السؤال مفتوحا حول ما إذا كان النظام البيئي يمتلك العمق المفاهيمي أو الخبرة العملية المصممة في الأزمات اللازمة للوصول إليه: نوع الخبرة التي لا تكتسبها إلا من خلال العمل داخل الأنظمة المالية الحقيقية عندما تفشل على نطاق واسع وتواجه العبء البشري والخسائر الاجتماعية التي تلي ذلك. [1] [2]

الذريعة الأخلاقية للعملات المشفرة: الخصوصية للرجل الصغير! لكن عدم الكشف عن هويته يخفي الأقوياء أيضا - يحمي علاقاتهم. الطريقة التي تمر بها الفوضى أو التحكم ليست المزيد من التعليمات البرمجية أو الكاميرات. إنها المساءلة من الأسفل إلى الأعلى: المجتمع كطبقة ثقة.

يعتقد البعض أنه يجب علينا التخلي عن رشوة أليس لبوب. لكن هذا يعني أنك بخير مع الإكراه. لماذا؟ لأن الفرق الوحيد بين الاثنين هو نية بوب (أو mens rea). هذا حكم حساس للسياق يتطلب معلومات غنية من وجهات نظر متعددة.