Tüm hafta sonu, geçici bir GPS kesintisi nedeniyle insanlarla dolu bir yolcu uçağının dağa çarpmasına gerçekten izin verilmesi gerektiğine inanan insanlarla tartışarak geçirdim. Mantıkları temelde şuydu: "Uçmanın riskleri bunlar." "Uçağa binmeyi seçtiler." "Onların arabasını sürmeliydiler." "Eğer navigasyon sistemi başarısız olursa, şey... hayat böyle." Ve orada oturup düşünüyorum: Gerçekten, üçüncü taraf kesintisi nedeniyle yüzlerce yolcunun sadece... ölmek? Yedeklik yok, yedek araç yok, güvenlik mantığı yok mu? Sadece kaderci bir omuz silkme ve "riskinizi daha iyi yönetmeliydin" mi? Ama neyse - en azından yolcu uçağı iflas etmedi! Havacılık, yolcuların bozuk sistemlerle başa çıkmayı öğrenmesiyle değil, sistemlerin yükseltilmesiyle daha güvenli hale geldi. Uçak üreticileri, daha güvenli bir uçak yapmak için hükümet denetimini beklemedi. Yine de, uçuşla ilgili gerçek riskler var. Çökmeler olur. Pilot kuzeninizle kırsal Alaska'da bir uçuş, Delta ile uçuştan doğası gereği daha risklidir. Amaç riski tamamen ortadan kaldırmak değil - bu imkansız. İnsanlar hayatlarının her günü hesaplanmış riskler alır. Bazen bu risklerin bedelini ödeyecekler. Amaç, özellikle "merkeziyetsizlik" iddiasında bulunan bir dünyada asla olmaması gereken tek başarısızlık noktalarını ortadan kaldırmaktır İnşaatçılar olarak bu bizim sorumluluğumuz olmalı. Tüm uçuş rotanız tek bir harici beslemenin arızalanmamasına bağlıysa, bu merkeziyetsizlik değildir. Ve "uçuş böyle çalışır" diyenler stoik değil; Tarihsel olarak okuma yazı bilmeyen davranıyorlar. Dünyadaki her olgun sektör - havacılık, enerji şebekeleri, borsalar, bankacalık, sağlık - hepsi felaket başarısızlıklardan sonra gerçek koruma önlemleri kurdu, öncesinde değil....