Jeg brukte hele helgen på å krangle med folk som oppriktig mener at et passasjerfly – fullt av mennesker – burde få lov til å styrte i et fjell på grunn av et midlertidig GPS-utfall. Logikken deres var i bunn og grunn: "Det er risikoene ved å fly." "De valgte å gå om bord på flyet." "De burde ha kjørt i stedet." "Hvis navigasjonssystemet svikter, vel... sånn er livet." Og jeg sitter der og tenker: Vi forsvarer egentlig en verden der et tredjepartsbrudd betyr hundrevis av passasjerer bare... dø? Ingen redundans, ingen backup-instrumenter, ingen failsafe-logikk? Bare et fatalistisk skuldertrekk og et «burde ha håndtert risikoen bedre»? Men hei – passasjerflyet gikk i det minste ikke konkurs! Luftfart ble ikke tryggere fordi passasjerene lærte å håndtere ødelagte systemer – det ble tryggere fordi systemene ble oppgradert. Flyprodusenter ventet ikke på statlig tilsyn for å prøve å lage et tryggere fly. Likevel finnes det fortsatt reelle risikoer ved å fly. Krasj skjer. En flyvning i landlige Alaska med din pilotfetter er i seg selv mer risikabelt enn en flyvning med Delta. Poenget er ikke å eliminere risiko helt – det er umulig. Mennesker tar kalkulerte risikoer hver dag i livet. Noen ganger betaler de prisen for disse risikoene. Målet er rett og slett å eliminere enkeltstående sviktpunkter som aldri burde eksistere i utgangspunktet – spesielt i en verden som hevder «desentralisering» Som byggherrer bør det være vårt ansvar. Hvis hele flybanen din avhenger av at en enkelt ekstern matning ikke fungerer som den skal, er ikke det desentralisering. Og de som sier «sånn fungerer flyging» er ikke stoiske; De er historisk analfabeter. Alle modne industrier på jorden – luftfart, energinett, aksjemarkeder, bankvesen, helsevesen – bygde reelle sikkerhetsmekanismer etter katastrofale sammenbrudd, ikke før....