Varför väljer så många att låna ut ETH på Aave för 2 % istället för att stake via Lido för 3 % avkastning? I en ny artikel med Joel Hasbrouck, @cryptoeconprof och @casparschwa bygger vi en strukturell ekonometrisk modell och uppskattar den med data från Aave och Lido. Resultatet? Det finns en enorm marknadsineffektivitet som inte kan förklaras av smart contract-risk, depeg-risk eller någon annan risk.

Även om Lido uppfattades som mer riskfylld än Aave, borde avkastningen samflyttas: 📈 Om Aave-avkastningen ökar, bör Lido-avkastningen också öka. 📉 Om Aave-avkastningen sjunker, borde Lido-avkastningen gå ner. Teorin förutspår att avkastningen bör vara positivt korrelerad.

Vad som händer är dock att när Aave ökar i avkastning, minskar Lido förvånansvärt mycket! Empiriska avkastningar är negativt korrelerade.

Den bestående avkastningsgapet är inte en riskpremie. Det drivs av andra faktorer. Kapital som kanske inte rör sig kan förklara en del av avkastningsgapet. Om stora kapitalallokatorer kontraktsmässigt endast får sätta in i Aave, skulle avkastningen på Aave och Lido inte samflyttas. Men detta gäller definitivt inte för alla de 6 miljarder dollar i ETH som lånats ut på Aave.