Această poveste generează multe reacții. Ceea ce e bine! Cred că este o poveste importantă. Dar și una nuanțată. Așadar, câteva puncte pe care cred că merită să le subliniez, într-o seară 🧵 de sâmbătă:

1. Primesc multe comentarii despre cum aceasta este, evident, o manipulare politică a cifrelor economice. Nu cred că este un caz atât de clar pe cât pare pentru unii.

În primul rând, există probleme foarte reale cu indicele serviciilor juridice al CPI. Vezi această captură de ecran – indexul nu a mai fost publicat regulat de la începutul anului 2023. Așadar, căutarea unei surse alternative de date nu este deloc nebunească în sine.

Este, de asemenea, important de înțeles că BEA a aplicat întotdeauna mai multă judecată estimărilor sale decât BLS sau Recensământ. Este un agregator și sintetizator de date, nu un colector de date ca acele alte agenții.

Având în vedere acest context, nu cred că este de neverosimil ca economiștii BEA să fi fost sceptici față de estimările serviciilor juridice CPI de ceva vreme, așa că, atunci când au văzut o creștere mare, inexplicabilă în ianuarie, au decis să folosească în schimb datele PPI. Asta este, mai mult sau mai puțin, ceea ce mi-a spus economistul BEA ieri.

Dacă aceasta a fost decizia *corectă* este o altă întrebare. Se poate susține cu siguranță că PPI este o măsură inferioară a prețurilor legale cu care se confruntă consumatorii; că dacă fac o schimbare, ar trebui să ajusteze datele istorice pentru consistență; că a face ajustări ad-hoc este o practică proastă; etc.

Dar bănuiesc că dacă această decizie ar fi fost luată în calendarul normal, dezvăluită dinainte etc., nimeni nu ar fi făcut mare caz din asta. Este genul de decizie metodologică pe care agențiile statistice le iau tot timpul.

2. Pe de altă parte, când am vorbit cu experți în sistemul statistic în ultimul an, i-am întrebat adesea: "Dacă cineva ar încerca să intervină în date, cum ar putea face asta?" Și răspunsul este practic: lucruri de genul acesta.

Cred că cei din afară își imaginează adesea că interferența ar arăta ca un președinte sau unul dintre numiții săi care dictează rata șomajului sau CPI. Din o mulțime de motive, acest lucru ar fi practic imposibil (sau cu siguranță imposibil fără să fie descoperit).

Dar ar putea numirile politice să exercite presiune (subtilă sau evidentă) asupra angajaților agențiilor pentru a favoriza alegeri metodologice care ar duce la o inflație mai mică? Asta e mai plauzibil. Mai ales dacă, ca în cazuri ca acesta, alegerile metodologice nu sunt în mod evident ilegitime.

Ca să fiu clar: nu am nicio dovadă care să sugereze că asta s-a întâmplat aici sau că s-a întâmplat vreodată în această administrație sau în cele anterioare. De fapt, am vorbit cu mulți oameni din interiorul sistemului sau care au plecat recent, care spun explicit că NU simt acest tip de presiune.

Dar aceasta este *genul* de decizie pe care ți-ai putea imagina că ar fi influențată de considerente politice. Faptul că a fost o decizie ad-hoc, nu o schimbare permanentă de metodologie, adaugă la îngrijorare: odată ce începi să iei decizii izolate, este ușor ca părtinirea să se infiltreze, chiar și inconștient.

3. Nu este o coincidență că această schimbare a fost observată la doar câteva minute după apariția raportului. Provizorii cu ochi de vultur ca @fcastofthemonth analizează fiecare detaliu al acestor rapoarte și pătrund în profunzime detaliile metodologice.

Asta nu este un motiv să ignorăm îngrijorările legate de date. Dar ar trebui să ne crească încrederea că manipularea va fi detectată rapid și, de asemenea, că cifrele de până acum au fost fiabile (sau cel puțin lipsite de părtinire).

4. Agențiile statistice trebuie să înțeleagă că operează într-un mediu de supraveghere sporită și să se comporte în consecință. Poate acum câțiva ani, nimeni nu ar fi observat sau nu i-ar fi păsat de o astfel de schimbare, dar asta pur și simplu nu mai este adevărat astăzi.

Nedezvăluirea unor astfel de decizii (sau, mai bine, a nu le anunța dinainte) alimentează suspiciunile. Merit pentru economistul BEA care a răspuns rapid la emailurile economiștilor care întrebau despre asta și care mi-a răspuns la telefon. Dar biroul oficial de presă a fost mult mai puțin deschis.

De când Trump s-a întors la putere, și mai ales de când Erika McEntarfer a fost concediată, am fost copleșit de oameni care mă întreabă cum pot avea încredere în cifrele care ies din această administrație.

Răspunsul meu a fost întotdeauna: 1. Agențiile folosesc aceleași proceduri ca întotdeauna și sunt transparente în privința operațiunilor lor; 2. Cei care cunosc cel mai bine aceste cifre încă au încredere în ele; 3. Sunt încrezător că vom auzi de la cei din interior dacă simt presiune.

Decizii ca aceasta sunt o lovitură la adresa #1 (schimbare de procedură, nedezvăluită transparent) și la #2 (persoane care au fost apărători fermi ai agențiilor și-au exprimat cel puțin o oarecare îngrijorare față de această mișcare). #3 încă se ține deocamdată.

Ceea ce mă duce, ca întotdeauna, la: Dacă lucrezi în oricare dintre aceste agenții, mi-ar plăcea să vorbesc cu tine. Este adevărat indiferent dacă ai văzut sau nu ceva discutabil. Sunt pe Signal la bencasselman.96 -- anonimat garantat. Și cu asta, să revenim la baschetul din martie.