Începând de joi, în răspunsul lor la Regula 29, Departamentul de Justiție încă promovează această teorie conform căreia Storm, prin publicarea software-ului TC, a furnizat un "serviciu valoros" unei entități sancționate, deoarece RPDC a folosit protocolul. Acest principiu greșit este nelimitat: dacă fac un ciocan fără un anumit utilizator final în minte și cumva acel ciocan ajunge să fie folosit de RPDC, le-am oferit un "serviciu valoros". Dar nu îi vedeți urmărind Apple pentru iPhone, Google pentru suita sa tehnologică etc., chiar dacă aceste instrumente tehnologice sunt folosite de RPDC. Asta pentru că aceasta este o denaturare grosolană a legii. Când @fund_defi @jchervinsky scris memoriul nostru amicus în sprijinul MTD al lui @rstormsf, am analizat peste 100 de cazuri de sancțiuni și am furnizat instanței un tabel cu acestea - în fiecare caz a existat o legătură între entitatea sancționată și inculpat, unele dovezi că inculpatul s-a conectat direct cu SDN sau a creat un instrument *pentru* SDN în mod specific. Nu a existat niciun caz - niciunul - în care un inculpat să creeze un instrument fără un anumit utilizator final în minte și apoi a fost condamnat pentru încălcarea sancțiunilor pentru că un SDN a ajuns cu acel instrument în mână.