Grande pré-impressão acaba de sair! Comparamos como humanos e LLMs formam julgamentos em sete estágios epistemológicos. Destacamos sete linhas de falha, pontos em que humanos e LLMs divergem fundamentalmente: A falha de Fundamentação: Os humanos ancoram o julgamento na experiência perceptual, incorporada e social, enquanto os LLMs começam apenas a partir do texto, reconstruindo o significado indiretamente a partir de símbolos. A falha de Análise: Os humanos analisam situações através de processos perceptuais e conceituais integrados; os LLMs realizam uma tokenização mecânica que resulta em uma representação estruturalmente conveniente, mas semanticamente rasa. A falha de Experiência: Os humanos dependem da memória episódica, da física e psicologia intuitivas, e de conceitos aprendidos; os LLMs dependem exclusivamente de associações estatísticas codificadas em embeddings. A falha de Motivação: O julgamento humano é guiado por emoções, objetivos, valores e motivações moldadas pela evolução; os LLMs não têm preferências intrínsecas, objetivos ou significados afetivos. A falha de Causalidade: Os humanos raciocinam usando modelos causais, contrafactuais e avaliação fundamentada; os LLMs integram o contexto textual sem construir explicações causais, dependendo em vez disso de correlações superficiais. A falha Metacognitiva: Os humanos monitoram a incerteza, detectam erros e podem suspender o julgamento; os LLMs carecem de metacognição e devem sempre produzir uma saída, tornando as alucinações estruturalmente inevitáveis. A falha de Valor: Os julgamentos humanos refletem identidade, moralidade e riscos do mundo real; os "julgamentos" dos LLMs são previsões probabilísticas do próximo token sem avaliação ou responsabilidade intrínseca. Apesar dessas linhas de falha, os humanos sistematicamente supervalorizam as saídas dos LLMs, porque uma linguagem fluente e confiante produz um viés de credibilidade. Argumentamos que isso cria uma condição estrutural, Epistemia: a plausibilidade linguística substitui a avaliação epistêmica, produzindo a sensação de saber sem realmente saber. Para abordar a Epistemia, propomos três estratégias complementares: avaliação epistêmica, governança epistêmica e literacia epistêmica. Artigo completo na primeira resposta. Conjunto com @Walter4C & @matjazperc