Interessant idé @gondorfi! Men noen detaljer har vekket vår nysgjerrighet! Å integrere @Polymarket i DeFi er dristig, men å bruke prediksjonsaksjer som sikkerhet har noen forbehold. Naturligvis vekker det interesse—men er den binære risikoen virkelig håndtert? Vi har noen spørsmål👇 Gordor oppgir at for hvert marked er maksimal belåne-til-verdi-ratio 50 %, mens likvidasjonsgrensen er 77 %. Generelt viser dette parameteroppsettet en konservativ tilnærming til sikkerhetforvaltning og er ment å gi en buffer på 23 % mot insolvens (dvs. dårlig gjeld). Selv om denne tilnærmingen fungerer for volatile markeder, er Polymarket et bemerkelsesverdig unntak. Volatile kryptoaktiva utgjør en risiko for låneprotokoller (långivere), ettersom priser og tilgjengelig onchain-likviditet kan svinge raskt. Derfor analyseres aktivavolatilitet og tilgjengelig likviditet for å sikre at likvidasjoner skjer i tide, for å sette riktige sikkerhetseffektivitetsparametere, samt tilbuds- og lånegrenser. Dette gjør det mulig for likvidatorer å raskt behandle likvidasjoner ved en volatil prisnedgang for sikkerhet. I Polymarket er imidlertid ikke antakelsene om volatilitet og likviditet, og dermed en gulvpris, garantert. Hvis markedet går over til motsatt utfall, er det umiddelbar dårlig gjeld. Det er fullt mulig at den kontinuerlige, gradvise pristrenden ikke skjer; i stedet kan prisen falle til 0 dollar svært raskt, med tilstrekkelig likviditet til å presse den under utlånsprotokollens solvensgrense. 💬 Gondor: "Å sikre seg med motsatt utfall i stedet for å selge beslaglagt sikkerhet gjør at vi kan minimere latensen ved likvidasjonen." I tillegg benytter Gondor et "manuelt" utvalg av markedene de støtter. Noen markeder kan støtte bare ett utfall (Ja eller Nei) hvis den alternative siden er for illikvid. Alt dette fungerer som en løsning på likviditetsproblemer, men kan ikke fullstendig dempe problemet med uventet, aggressiv markedseffektivitetsbasert løsning av utfall før det opprinnelig forventede offisielle løsningstidspunktet. For å illustrere et eksempel, hevdet @JeongHaeju nylig at Google ved et uhell hadde pushet resultatene for «Topp søkte person på Google i år» for tidlig, og senere slettet dem, noe som førte til at én bestemt bruker vant 22/23 av veddemålene på markeder basert på dette temaet. Med nok brukere som innser dette, ville markedet effektivt ha løst seg til det «riktige» utfallet, noe som etterlot liten mulighet til å likvidere sikkerhetsposisjonene, som ville være til 0 dollar, og beskytte en utlånsprotokoll som aksepterer dette markedets kvitteringstokens som sikkerhet. 💬 Gondor: «Visse tidssensitive markeder, som valg, kan bli mer volatile etter hvert som de nærmer seg en løsning. For disse markedene benytter Gondor en mekanisme for tidlig nedleggelse. Fra 7 dager før oppløsning synker likvidasjonsterskelen lineært fra 77 % til 0 % når markedet er avviklet. Dette resulterer i gradvis likvidasjon av posisjoner, tilbakebetaling av utestående lån, og tilbakelevering av eventuelle gjenværende sikkerheter til låntakeren." Selv om det er et lyspunkt for spesifikke markedsoppsett, løser det ikke problemet fullt ut og krever ytterligere innsikt i de spesifikke markedsinnføringsvalgene. Som sådan vekker nye produkter stor interesse; Det er avgjørende alltid å utføre due diligence, og tolke risikoen som kan gjøre dine antakelser ugyldige, både som bruker og som stablecoin-leverandør som søker lavrisiko avkastning. Hos @LlamaRisk fokuserer vi på arkitekturen og risikoen i DeFi-protokoller, spesielt utlånsplattformer, hvor aktiv og grundig risikostyring er nøkkelen for at protokollen skal vokse, lykkes og unngå dårlig gjeld.