Bioteknologi trenger sin egen David Sacks Når jeg ser tilbake på det siste året, har én ting blitt stadig tydeligere for meg: Bioteknologi trenger sårt en offentlig forkjemper. Noen som kan omsette vitenskapelig fremgang til politikk, koordinere bransjens spredte stemmer til en sammenhengende agenda, og ramme inn bioteknologi som en strategisk nasjonal prioritet snarere enn et nisjeteknisk felt. Dette er kanskje den største strukturelle svakheten i bransjen vår. Å følge med på den politiske drivkraften bak AI og krypto har vært frustrerende. Disse sektorene har beveget seg raskt, ikke bare fordi teknologien utvikler seg, men fordi folk som David Sacks har skapt en sentral organiserende kraft. De har bygget en sammenhengende fortelling, samlet grunnleggere og investorer, og fokusert teknologibransjens innsats i Washington. Bioteknologi har ingen ekvivalent. det som gjør dette enda mer frustrerende, er at begrunnelsen bak hastverket i AI-politikken nesten ordrett gjelder bioteknologi: konkurransen med Kina. Nasjonal sikkerhet. innenlandsk produksjonskapasitet. strategisk avhengighet av utenlandske forsyningskjeder. du kunne bokstavelig talt erstatte «AI» eller «sjeldne jordarter» med «bioteknologi» i mange av de siste presidentordrene, og logikken ville holdt perfekt. Dette bør være åpenbare, tverrpolitiske grunner til å investere i og akselerere bioteknologiøkosystemet. Likevel blir ikke saken lagt frem med samme klarhet eller kraft. en del av problemet er en PR-feil. De fleste beslutningstakere forstår ikke at biotek ≠ farmasøytisk industri. Bioteknologiske oppstartsbedrifter er innovatørene; Pharma er innovasjonskjøperen. Men i Washington blir disse gruppene blandet sammen. Biotek i tidlig fase blir trukket inn i de samme politiske debattene som de etablerte på flere milliarder dollar, og resultatet er forutsigbart: de som faktisk utfører innovasjonen er ikke representert. Et annet problem er fragmentering. AI og krypto akselererte fordi fellesskapet opptrådte som en bevegelse. Det var et tyngdepunkt som samlet grunnleggere, operatører, investorer og beslutningstakere. Bioteknologi, derimot, er spredt over akademiske laboratorier, NIH, FDA, oppstartsbedrifter, farmasøytisk industri, delstatsmyndigheter og en lang rekke investorer. Store farmasøytiske og små biotekselskaper har ofte ikke de samme prioriteringene og insentivene. Det finnes ingen samlende node som gjør disse delene til en sammenhengende helhet. Bioteknologi trenger ikke bare mer innovasjon; Det trenger koordinering. Det trengs noen som kan forklare hvorfor denne bransjen er viktig, legge frem det geopolitiske argumentet, kjempe for regulatorisk klarhet, og oversette mellom vitenskap og Washington. Det trengs noen som kan bygge en fortelling rundt bioteknologi som en strategisk nasjonal ressurs i stedet for et nisjeteknisk felt. Biotek trenger sine David Sacks: en bevegelsesbygger, en politisk forkjemper, en narrativ arkitekt. Inntil noen trer inn i den rollen, vil industrien fortsette å produsere vitenskap i verdensklasse samtidig som den presterer langt under sin vekt på kultur, politikk og nasjonal strategi.