la biotecnología necesita su propio david sacks al reflexionar sobre el año pasado, una cosa se ha vuelto cada vez más obvia para mí: la biotecnología necesita desesperadamente un campeón público. alguien que pueda traducir el progreso científico en políticas, coordinar las voces dispersas de la industria en una agenda coherente y enmarcar la biotecnología como una prioridad nacional estratégica en lugar de un campo técnico de nicho. esta es quizás la mayor debilidad estructural que enfrenta nuestra industria. ver el impulso político detrás de la IA y las criptomonedas ha sido frustrante. estos sectores se han movido rápidamente no solo porque la tecnología esté avanzando, sino porque personas como david sacks han creado una fuerza organizadora central. han construido una narrativa coherente, han reunido a fundadores e inversores, y han centrado los esfuerzos de la industria tecnológica en washington. la biotecnología no tiene un equivalente. lo que hace que esto sea más frustrante es que la razón que impulsa la urgencia en la política de IA se aplica casi palabra por palabra a la biotecnología: competencia con china. seguridad nacional. capacidad de fabricación nacional. dependencia estratégica de las cadenas de suministro extranjeras. podrías literalmente reemplazar “IA” o “tierras raras” por “biotecnología” en muchas de las recientes órdenes ejecutivas, y la lógica se mantendría perfectamente. estas deberían ser razones obvias y bipartidistas para invertir y acelerar el ecosistema biotecnológico. sin embargo, el caso no se está presentando con la misma claridad o fuerza. parte del problema es un fracaso de relaciones públicas. la mayoría de los responsables de políticas no entienden que biotecnología ≠ farmacéutica. las startups de biotecnología son los innovadores; la farmacéutica es el comprador de innovación. pero en washington, estos grupos se confunden. la biotecnología en etapa temprana se ve arrastrada a los mismos debates políticos que los incumbentes multimillonarios, y el resultado es predecible: las personas que están haciendo la innovación real no están representadas. otro problema es la fragmentación. la IA y las criptomonedas se aceleraron porque la comunidad actuó como un movimiento. había un centro de gravedad que unía a fundadores, operadores, inversores y responsables de políticas. la biotecnología, en cambio, está dispersa entre laboratorios académicos, NIH, la FDA, startups, farmacéuticas, gobiernos estatales y una larga cola de inversores. las grandes farmacéuticas y las pequeñas biotecnológicas no suelen tener las mismas prioridades e incentivos. no hay un nodo unificador que convierta estas piezas en un todo coherente. la biotecnología no solo necesita más innovación; necesita coordinación. necesita a alguien que pueda articular por qué esta industria es importante, hacer el caso geopolítico, abogar por claridad regulatoria y traducir entre la ciencia y washington. necesita a alguien que pueda construir una narrativa en torno a la biotecnología como un activo nacional estratégico en lugar de un campo técnico de nicho. la biotecnología necesita su david sacks: un constructor de movimientos, un campeón de políticas, un arquitecto narrativo. hasta que alguien asuma ese papel, la industria seguirá produciendo ciencia de clase mundial mientras golpea muy por debajo de su peso en cultura, política y estrategia nacional.