I noen måneder har det statsløse konsensusteamet fokusert på et spesifikt spørsmål: i en verden hvor statsløshet / statens utløp er en realitet, hvor finner man den staten man trenger?

Det er et vanskelig spørsmål i seg selv, men det blir verre: i en verden med sentraliserte byggere og FOCIL, hva skjer når en utbygger slipper deler av tilstanden, og så utløser en FOCIL-transaksjon tilgang til den tapte tilstanden?

Vi ønsker at Ethereum skal skalere, og dette betyr at tilstanden som ikke trengs, flyttes utenfor kundens database for å sikre fortsatt ytelse. Mekanisk skaper dette en risiko for at en klient mangler data som den skal holde ifølge FOCIL.

Så skalerbarhet står i motsetning til sensurmotstand: det trengs en mekanisme for å slappe av FOCIL for å avvise en behandling som får tilgang til utløpt tilstand. Men vi kan heller ikke la dette være en unnskyldning for å sensurere transaksjoner.

Forslaget, som kommer fra en diskusjon med @soispoke, er at hvis utbyggeren kan bevise at en FOCIL-behandling berører staten som er «gammel nok», og hvis det ikke ble sendt noe vitne med behandlingen, så er det greit å avvise den behandlingen. Det er opp til lommeboken å levere vitnet.

Flytter ikke dette det samme problemet til lommeboken? Det er det ikke, fordi: 1. Lommeboken kan kreve et «gjenopplivingsgebyr» for å sende transaksjonen, så det er incentiv til å beholde den utløpte tilstanden. 2. Oppstandelsen er ikke lenger på den kritiske veien for blokkproduksjon.

Begrunnelsen her er at hvis en bruker ikke har rørt kontoen sin de siste 6 årene, kan de definitivt vente noen minutter til for å få kontoen tilbake. Hvis brukeren ikke kan vente, bør de bruke litt bensin hver tredje måned for å holde kontoen «varm».

Så dette fjerner behovet for en rask oppstandelse. Hvordan beviser vi at en del av staten er utløpt? Ved å legge til en epoketeller til den tilstanden. Ifølge estimater basert på @ngweihan_eth ville vi i verste fall legge til 1 GB data, og kunne slette 80 % av staten!

Løser dette alle problemene? Nei, lommebøker kan også sensureres, og data er mindre redundant så det kan gå tapt. Men dette betyr at FOCIL ikke kan brukes til å forhindre at staten utløper. Den tar også delvis opp UX-problemet knyttet til utløp i delstaten / statsløshet.

Det er mange flere lommebøker enn byggere, og de tjener mer penger. Så de er vanskeligere å sensurere. Og hvis lommebøker ikke ønsker å spille denne rollen, er det rom for at statlige nettverk kan dannes og tilby dette. Dette er mer hypotetisk, da.

Merk at selv om dette krever to protokollendringer, trenger ikke selve tilstandsutløp å være i protokollen.