在过去几个月中，无状态共识团队一直专注于一个特定的问题：在无状态/状态过期成为现实的世界中，在哪里可以找到所需的状态？

这本身就是一个困难的问题，但情况更糟：在一个有中心化构建者和FOCIL的世界里，当一个构建者丢弃部分状态时，如果一个FOCIL交易触发对该丢弃状态的访问，会发生什么？

我们希望以太坊能够扩展，这意味着不需要的状态被移出客户端的数据库，以确保持续的性能。从机制上讲，这会带来一个风险，即客户端可能缺少它应该根据FOCIL持有的数据。

因此，扩展性与审查抵抗是相悖的：需要一种机制来放宽 FOCIL，以便拒绝访问过期状态的交易。但我们不能允许这成为审查交易的借口。

该提案源于与@soispoke的讨论，内容是如果构建者能够证明一个FOCIL交易触及的状态是“足够旧的”，并且没有与该交易一起传递见证，那么可以拒绝该交易。提供见证的责任在于钱包。

这难道不是把同样的问题转移到钱包上吗？其实不是，因为： 1. 钱包可以收取“复活费”来发送交易，因此它有动力保持过期状态。 2. 复活不再是区块生产的关键路径。

这里的理由是，如果用户在过去6年内没有触碰他们的账户，他们肯定可以再等几分钟来找回他们的账户。如果用户无法等待，那么他们应该每几个月花一些手续费来保持账户的“活跃”。

所以这消除了对快速复活的需求。我们如何证明一段状态已经过期？通过向该状态添加一个纪元计数器。根据@ngweihan_eth 的估计，最坏情况下我们将增加1GB的数据，并能够删除80%的状态！

这能解决所有问题吗？不，钱包也可能被审查，数据的冗余性较低，因此可能会丢失。但这意味着 FOCIL 不能被利用来防止状态过期。它在一定程度上解决了状态过期/无状态性带来的用户体验问题。

钱包的数量远远超过开发者，而且他们赚的钱更多。因此，他们更难被审查。如果钱包不想扮演这个角色，国家网络就有空间形成并提供这个。不过这更具假设性。

请注意，虽然这需要两个协议更改，但状态过期本身并不需要在协议中。