@SECGov offentliggjør i dag et brev om ingen handling om distribusjonen av @fuseenergy sin nytte-token og hvordan denne distribusjonen ikke er underlagt amerikanske verdipapirlovgivninger Mange interessante punkter å tenke på her. 🧵 på noen av poengene

Jeg skal spekulere i hvorfor vi ser et annet dePIN-prosjekt få en NAL senere, men for nå la oss fokusere litt lenger frem Hvordan beskrives tokenet? - Det er fortjent, ikke kjøpt - bruker ikke-skjønnsmessig fordeling - har konsumtiv bruk i nettverket Tokenet tjenes av nettverksdeltakere for å være en del av energiinfrastrukturen som utvikles, belønningsopptjeningsmetoden er formelbasert, og tokens kan innløses mot rabatter og rabatter i nettverket. Den økonomiske realiteten (cryptolaw bingokort-uttrykket) er at tokenet er designet for å fungere i et lukket nettverk.

Dette ligner på 2019-brevet uten handling for Pocketful of Quarters. Du tjener tokenene i nettverket, du bruker dem i nettverket. Noe nytt? Det er en stor detalj: tokenet her vil være likvid og omsettelig. Det diskuteres hvordan designet av et nettverksverktøy forventes å begrense markedsspekulasjoner, men det faktum at tokenet vil være der ute i villmarken OG at markedsplassen i nettverket vil bruke tredjepartsmarkedspriser som grunnlag for innløsningsverdi. Enklere – det vil være et handelsmarked for tokenet, og prosjektet integrerer det i nettverksøkonomien i stedet for å drive med villet blindhet.

Vi har nå 3 kryptorelaterte no-action-brev i år, og 2 av dem er knyttet til dePIN-prosjekter. Hvorfor er det slik? I tillegg til at dePIN er et veldig kult hjørne av krypto med mange reelle konsekvenser, er det IKKE fundamentalt finansielt. Derfor tror jeg SEC heller mot å bruke disse som casestudier. DeFi har åpenbart mange finansielle og kapitalmarkedsmessige kjennetegn, og jeg tror det kan gjøre det vanskelig å trekke de klare linjene SEC ønsker når de gir veiledning. SEC ser egentlig ikke etter spesielle tilfeller, de ønsker vanligvis rene fakta og omstendigheter hvor de kan bekymre seg mindre for feiltolkninger. Hvis vi i stedet for å betale folk for å levere energiinfrastruktur, hadde folk som satset en token i CrunkLend-dødsbassenget på overbelånte Wooziechain-lån, ville det vært vanskeligere å vite om SEC faktisk godkjenner hele protokolldesignet eller bare det spesifikke aspektet som diskuteres. (SEC har en standard ansvarsfraskrivelse om dette i NALs, men det stopper ikke alltid folk)

Som standard tilnærming, går ikke SEC inn på hvor mye vekt de legger i et gitt aspekt av designet eller hva brevet beskrev. Alt vi får er «ja, dette burde gå bra» Så kanskje tokenprisen ikke vil være gjenstand for mye spekulasjon, men jeg er sikker på at alle som jobber med kommende tokenlanseringer vil gjøre en viss faktorvekting når de ferdigstiller designene sine Hva mener du er det viktigste aspektet ved designet for SECs konklusjon? /F

Lenke til brevet: Lenke til SEC-svaret: