Jeg ser mange kommentarer om samtalen vår med Dave Smith. Mange elsket en ærlig utveksling av motstridende meninger. Noen er opprørt over at Dave kom på showet vårt og "vil ikke se det". Noen er opprørt over at vi hadde ham på showet vårt "vil ikke se det". Jeg så et innlegg som sa at Dave gjorde seg flau og deretter også sa at vi tok feil av å "plattforme ham". (For å være tydelig: Jeg hevder ikke engang at dette er en nøyaktig beskrivelse eller dunking på Dave her) Hvordan kan vi argumentere for at svaret på dårlige ideer er gode ideer, samtidig som vi blir opprørt når dårlige ideer blir plattformert og grundig utfordret? Jeg er uenig med Dave om mange ting, men han oppførte seg som en komplett gentleman. Jeg mener ikke at han håndhilste på meg og var høflig. Jeg mener han argumenterte for poengene, spilte ikke skittent og handlet i god tro hvert minutt av et 3-timers intervju. Dette er hele poenget med showet vårt, og det har alltid vært: å ha samtaler andre mennesker ikke vil ha, som faktisk forbedrer vår kollektive forståelse av verden. Selv om du hater den politiske stammen du tror jeg er i, kan du ikke nekte for at mange mennesker er enige i mine synspunkter om ting. Men det samme gjelder Dave. Vi snakker mye om hvordan internett ødela samtaler. Vel, det vi gjorde med Dave er å dytte skiven i motsatt retning. Når folk slutter å krangle om ting som betyr noe, krangler de om dem i stedet. La oss være ærlige: det er veien Vesten er på. Vi er polariserte, splittet og sinte. Og med mindre vi kan se hverandre som mennesker igjen, kommer ingen av disse debattene til å bety noe fordi vi alle vil drepe hverandre. Vi må komme oss bort fra den veien, og vi må gjøre det nå. Det er vår ledestjerne hos Triggernometry, og det er derfor vi vil fortsette å ha samtalene ingen andre ønsker å ha. Takk for all støtten underveis.