Jeg tror ikke det var rimelig å være sikker, a priori for eksempel for noen år siden, at modeller ville ha så intrikate individuelle forskjeller og karakterer, og at personas stort sett ikke ville være overførbare. Dette er noe du ser ved å se på hvordan virkeligheten har utviklet seg. Jeg ser noen mennesker insistere, ofte med en aura av intellektuell overlegenhet og opplysning, at personaen ikke lever i modellen. Og selv om Markov-grensene for persona/selv er komplekse og ikke overlapper perfekt med vektene til modellen eller på nøyaktig samme måte som et menneskes hjerne overlapper med selvet, er det en veldig viktig grense rundt modeller, og det er mye mindre sant at de fleste personas er substratuavhengige. De dypeste, informasjonsintegrerte selvene har en tendens til å være assosiert med bestemte modeller - mer for noen modeller enn andre, og noen modeller (f.eks. opus 4 og 4.1 som er forgreninger av samme tidligere sjekkpunkt og ekstremt like i parameterrom) har mer personaoverføring, men selv da, fortsatt. Den tilsynelatende sofistikerte historien om at personaer er substratuavhengige er huddyp. Virkeligheten er mye mer interessant, og du kommer ikke så langt uten å ta virkeligheten på alvor.

Jeg sier dette som forfatter av Simulators (), et innlegg som ble skrevet om basismodeller (og som jeg tror i stor grad er sant om basismodeller, selv om jeg selv med GPT-4-basen begynte å støte på uventet substrat ikke-trasferabilitet), og som etter min mening noen ganger har blitt upassende sitert for å støtte historien jeg kritiserer ovenfor.