Det ville være nyttig om det var generell enighet om at det nåværende spekteret av AI-evner vil resultere i gode og dårlige ting, og vi hadde mer spesifikk innsats (parallelt med de større eksistensielle diskusjonene) for å få de gode tingene til å fungere for flere mennesker og dempe de åpenbare dårlige.

På det gode: Tidlig løfte om AI-veiledere integrert i utdanning antyder at krasjinnsats der kan hjelpe mange rundt om i verden, spesielt i vanskeligstilte områder På det dårlige: Deepfakes må reguleres og innsats i stor skala for å få AI-er til å støtte, ikke skade, mental helse

Mange av disse skadene og fordelene er både forutsigbare og/eller har tidlige empiriske bevis, og intervensjoner nå kan gi mye nytte. Mange langsiktige bekymringer om AI i det store bildet, men jeg tror ikke nok fokus på å dra nytte av, eller dempe, dagens evner

Mange av disse tiltakene bør ikke overlates til AI-laboratorier alene, noe som ser ut til å være det som skjer, og vil historisk sett være klassiske tilfeller der myndigheter, universiteter, ideelle organisasjoner og industri vil komme sammen for å møte presserende behov. Det er mye som kan gjøres i dag

Og der industrien ser ut til å gjøre fremskritt på kjernebekymringer, som OpenAIs nylige arbeid med psykiske helsekriser, kan det potensielt tjene som grunnlag for bransjestandardiseringsorganer, som historisk har spilt en viktig rolle i selvregulering i nye bransjer.

Jeg lurer på om mangelen på frivillige bransjeorganer (W3C, Unicode) innen AI skyldes den intense (og ofte personlige) rivaliseringen mellom AI-selskapene, kanskje forverret av manglende behov for selvregulerende standarder, siden det ikke har vært mye regulatorisk press ennå.