Jeg anbefaler at vi som bransje slutter med dette dumme spillet med å feire/skryte av at en ny aktør valgte en bestemt kjede "fordi de likte teknologien" når den mer sannsynlige forklaringen er at de ble betalt til. Åpenhet er ment å være et av kjerneprinsippene for krypto, men det praktiseres sjelden på BD-nivå. De fleste Foundation/Labs-lommebøker blir ikke avslørt, det er ingen revidert økonomi, og vilkårene for nesten alle BD-ordninger holdes hemmelige. VI er ment å være "verifiser, ikke stol på"-bransjen. Men i denne forbindelse er vi det motsatte, noe som er uheldig. Det skader vår troverdighet. Og hvis du er den typen partisan som skryter av hver nye avtale på din foretrukne kjede som om den var organisk, så skader det din også. For meg, hver gang en ny aktør adopterer en kjede hvis tilknyttede organisasjon sitter på massevis av mynter og ansetter en haug med BD-folk, så er min operasjonelle antagelse at de ble betalt en absurd sum penger for å bruke den kjeden. Teknologien hadde ingenting med det å gjøre. Så ja, Solana betalte Western Union 50 millioner dollar og Arbitrum betalte Robinhood 100 millioner dollar. Eller kanskje langt mer. Jeg overlater det til stiftelsen/laboratoriene å bevise at jeg tar feil via avsløringer og åpenhet. Inntil de gjør det, vil jeg fortsette å anta det verste. Til slutt er alle disse tilskuddene SALG. Laboratoriene/stiftelsene dumper sine egne tokens i rasende fart for partnerskap med dårlig merittliste for å generere positiv avkastning. Hvis du ikke er motivert av et ønske om ikke å bli lurt til å kreve mer åpenhet, vil du kanskje bli motivert av de hengende posene dine.