Det ser ut til at Zcash-fellesskapet har mye mer appetitt på innfødte STARK-verifiseringsprimitiver på basislaget enn Bitcoin-fellesskapet. Jeg er åpenbart ikke overrasket, og det gir mening av flere grunner: - Zcash-fellesskapet har allerede ZK-pillet fra starten, så det fjerner mye friksjon og frykt, på Bitcoin er det mye mer behov for utdanning, påvirkningsarbeid, på ZK-fordeler i seg selv. (forhåpentligvis vil BitVM bidra betydelig til ZK-pillingen av Bitcoin-samfunnet). - Ossifikasjonskultur på Bitcoin. Jeg er personlig for å trende til forbening på lang sikt, tror bare det er for tidlig nå gitt noen av tingene som skal tas opp uansett på Bitcoin, men av natur har jeg ingen problemer med dette, og det er sunt, og det faktum at det er vanskelig å endre Bitcoin-basislaget er åpenbart en del av grunnene til at det er så motstandsdyktig. Tveegget sverd potensielt, da det også er det som kan gjøre det fangbart på sikt hvis SoV bare maxis vinner på bekostning av p2p-kontantaspektet. Generelt synes jeg det er en pris verdt å betale til tross for all frustrasjonen det forårsaker. - Mye mer på spill på Bitcoin. Å bryte Bitcoin vil selvfølgelig ha mye større implikasjoner enn å bryte Zcash. At Zcash er en "underdog" her gjør den mer i en posisjon til å ta modererte "risikoer". Teknisk merknad: TZE-systemet aktiveres på et tidspunkt er mye mer fleksibelt og ville være ganske vennlig å bygge Starknet som ZK rollups på toppen av Zcash. Mye enklere i forhold til en skreddersydd opcode i Bitcoin Script. Så ja, jeg er ikke overrasket, men det er interessant.