Arbitrum har offisielt krysset terskelen på 20 milliarder dollar for total innsatsverdi (TVS) for tredje gang, og befestet sin dominans som et Layer 2-økosystem. Hva er total sikkerhetsverdi (TVS)? I blokkjedeøkosystemet refererer TVS (Total Value Secured) til den totale verdien av eiendeler som brukes på en kjede eller protokoll for å sikre nettverkssikkerhet, støtte applikasjonsdrift og sikkerhetsmekanismer. Det er forskjellig fra DeFi TVL (Total Value Locked) som vi ofte nevner, som hovedsakelig måler omfanget av midler låst i en DeFi-protokoll, mens TVS er mer omfattende, og gjenspeiler verdien av eiendeler som bæres gjennom staking, staking, cross-chain, etc. i hele økosystemet, slik at det bedre kan gjenspeile sikkerheten og den økologiske bæreevnen til en offentlig kjede. Arbitrums gjennombrudd og status Arbitrum har offisielt krysset TVS-terskelen på 20 milliarder dollar for tredje gang og forblir for tiden på rundt 18.8 milliarder dollar, og posisjonerer seg godt som leder i Layer 2-økosystemet. Dette illustrerer ikke bare den økonomiske bæreevnen og sikkerheten til nettverket, men viser også at flere og flere brukere og institusjoner er villige til å overlate sine eiendeler til Arbitrum-økosystemet. Selv om Base har vokst raskere når det gjelder DeFi TVL og en gang ledet i noen beregninger, inntar Arbitrum fortsatt det høyeste nivået når det gjelder total TVS-verdi. Det har brakt stabilt og sterkt inntektsvekstmomentum til nettverket gjennom innovative mekanismer som Timeboost-sekvenseringsauksjoner og høyavkastende DeFi-felt, noe som danner en differensierende fordel. sammendrag Arbitrums TVS-gjennombrudd er ikke bare en digital milepæl, men også en omfattende legemliggjørelse av dens økologiske sikkerhet, brukertillit og innovasjonsevner. Etter hvert som konkurransen i Layer 2-banen intensiveres, vil TVS bli en viktig indikator på den langsiktige konkurranseevnen til offentlige kjeder, og @arbitrum vil fortsette å skinne! @arbitrum_cn #ARB

Arbitrum har offisielt krysset terskelen på 20 milliarder dollar for total innsatsverdi (TVS) for tredje gang, og befestet sin dominans som et Layer 2-økosystem. Hva er total sikkerhetsverdi (TVS)? I blokkjedeøkosystemet refererer TVS (Total Value Secured) til den totale verdien av eiendeler som brukes på en kjede eller protokoll for å sikre nettverkssikkerhet, støtte applikasjonsdrift og sikkerhetsmekanismer. Det er forskjellig fra DeFi TVL (Total Value Locked) som vi ofte nevner, som hovedsakelig måler omfanget av midler låst i en DeFi-protokoll, mens TVS er mer omfattende, og gjenspeiler verdien av eiendeler som bæres gjennom staking, staking, cross-chain, etc. i hele økosystemet, slik at det bedre kan gjenspeile sikkerheten og den økologiske bæreevnen til en offentlig kjede. Arbitrums gjennombrudd og status Arbitrum har offisielt krysset TVS-terskelen på 20 milliarder dollar for tredje gang, og opprettholder for tiden rundt 18,8 milliarder dollar, og posisjonerer seg som leder i Layer 2-økosystemet. Dette illustrerer ikke bare den økonomiske bæreevnen og sikkerheten til nettverket, men viser også at flere og flere brukere og institusjoner er villige til å overlate sine eiendeler til Arbitrum-økosystemet. Selv om Base har vokst raskere når det gjelder DeFi TVL og en gang ledet i noen beregninger, inntar Arbitrum fortsatt det høyeste nivået når det gjelder total TVS-verdi. Det har brakt stabilt og sterkt inntektsvekstmomentum til nettverket gjennom innovative mekanismer som Timeboost-sekvenseringsauksjoner og høyavkastende DeFi-felt, noe som danner en differensierende fordel. sammendrag Arbitrums TVS-gjennombrudd er ikke bare en digital milepæl, men også en omfattende legemliggjørelse av dens økologiske sikkerhet, brukertillit og innovasjonsevner. Etter hvert som konkurransen i Layer 2-banen intensiveres, vil TVS bli en viktig indikator på den langsiktige konkurranseevnen til offentlige kjeder, og @arbitrum vil fortsette å skinne! @arbitrum_cn #ARB

INFINIT V2 er endelig live @Infinit_Labs V2-versjonen har nettopp blitt annonsert, og den generelle rytmen er i tråd med den tidligere annonserte sammenligningen. Store oppdateringer 🔹AI Agent Swarm Architecture: 20+ profesjonelle agenter samarbeider, inkludert inntektsoppdagelse, brobygging på tvers av kjeder, risikovurdering, forhåndsvisning av simulering og mer. 🔹 Kontoabstraksjon (ERC-4337/EIP-7702): En smart lommebokopplevelse for pakketransaksjoner, gjenværende ikke-depotbaserte og eiendeler alltid i brukerens lommebok. 🔹 Automatisert utførelse på tvers av kjeder: Dekker flere kjeder som Ethereum, Arbitrum, Optimism, Base, Solana og mer. 🔹 Skaperøkonomi: Strategiskapere kan publisere kjørbare DeFi-strategier og tjene penger på gebyrer. Data og markedsytelse Antall offentlige betabrukere er 184 000, og antall interaksjoner på kjeden er 456 000, som er rikt på strategidata. Nettverksdistribusjon: Ethereum 38 %, Arbitrum+Base 27 %, BNB 18 %, Solana og andre 17 %. INFINIT V2 representerer en betydelig revolusjon i DeFi-brukeropplevelsen, og forvandler komplekse multiprotokollstrategier til brukervennlig utførelse med ett klikk. Denne oppdateringen åpner også for 5 utvalgte strategier som demonstrerer @Infinit_Labs AI Agent Swarm-orkestreringsevner. Med datavekst og positive tilbakemeldinger fra fellesskapet, er V2 klar til å bli en bransjestandard for AI-drevet DeFi-automatisering. Skynd deg og opplev det:

Som en pro-@monad Crypto Twitter har jeg ikke gjort nok

Hvordan omforme Solana investeringslogikk - @OfficialSolanaR TL; DR Strategic Solana Reserve ($SSR) er det første desentraliserte tokenporteføljefondet (DTF) på Solana-kjeden lansert av EnigmaFund. Den kombinerer fellesskapets kraft i meme-kulturen med den strenge distribusjonen av profesjonell kapital, og skaper en unik markedsposisjonering i Solana-økosystemet. Med transparente fondsoperasjoner, strukturerte tilbakekjøpsmekanismer og svært aktiv samfunnsdeltakelse som kjernestyrker, vokser prosjektet gradvis til et representativt prosjekt på Solana som kombinerer økonomisk innovasjon og kulturell fortelling. Prosjektposisjonering og kjerneidentitet @OfficialSolanaR token $SSR, støttet av en velkjent risikokapital @EnigmaFund. Prosjektet startet opprinnelig som en meme-mynt på , men fullførte raskt oppgraderingen til å bli det første desentraliserte tokenporteføljefondet (DTF) på Solana. Dette identitetsskiftet legger ikke bare grunnlaget for finansiell produktisering, men styrker også dets unikhet i Solana-økosystemet. Fordeler med markedsposisjonering 🔹 Originalitet: Som den første DTF på Solana, gir den detaljbrukere muligheten til å få en kurv med høykvalitets Solana-økosystemeiendeler med "ett klikk". 🔹 Verifisering og anerkjennelse: Prosjektet har mottatt Jupiter Exchange-valideringsmerket og har oppnådd transparent sporing på kjeden på SolanaTracker og Indexy. 🔹 Unik fortelling: Integrering av meme-kultur («Make Animals Great Again») med distribusjon av risikokapital, kombinert med fellesskapets popularitet og institusjonell godkjenning. Kjernekonkurranseevne 🔸 Kapitalforpliktelse og åpenhet EnigmaFund har injisert sekssifrede USDC-midler og lovet at laget aldri har solgt tokens. Prosjektet avslører alle transaksjons- og Auto-Invest-poster gjennom sanntids lommebokadresser og ukentlige "Strategic Solana Sunday Shares" for å sikre gjennomsiktig drift. 🔸 Innover profittmekanismen Strukturert tilbakekjøp: 50 % av fondets overskudd brukes til $SSR tilbakekjøp og låses i 36 måneder, noe som skaper vedvarende kjøpspress samtidig som salgspresset effektivt reduseres. Fellesskapsinsentiver: Bruk kontinuerlig belønningsmekanismer, for eksempel den månedlige «Assault»-belønningen for 888 SOL, for å styrke fellesskapets klebrighet. 🔸 Tokenomics design Gründerne har 20 % og 15 % likviditet på Jupiter er låst i 6 måneder. 11,7 millioner tokens har blitt låst i LP-er, noe som forbedrer markedsstabiliteten. 50 % av fondets overskudd kjøpes tilbake og låses inne i lang tid, noe som driver verdiakkumulering. Markedsytelse og data på kjeden (per 19. august 2025) Fullt utvannet markedsverdi: Omtrent 3,9 millioner dollar 24-timers handelsvolum: rundt $120 000 (99 % fra Raydium) Likviditet på kjeden: rundt 413 000 dollar 7-dagers prisendring: +7% Likviditet/FDV-forhold: Omtrent 10 % Det kan sees at den nåværende @OfficialSolanaR $SSR fortsatt er i sine tidlige stadier og markedsverdien er relativt liten, men den har vist differensiering på flere nivåer og fortjener fortsatt oppmerksomhet.

Fra det dyptgående samarbeidet med WLFI kan vi se den strategiske verdien av Falcon Finance TL; DR Falcon Finances strategiske partnerskap på 10 millioner dollar med WLFI er ikke bare en enkel utveksling av midler og ressurser, men et banebrytende eksperiment: den dype integrasjonen av politisk kapital og DeFi-teknologi. Gjennom interoperabiliteten mellom USDf og USD1 bygger de et regulatorisk vennlig stablecoin-økosystem og gir et nytt sprang utviklingsvei for mellomstore DeFi-prosjekter. 1. Utfyllende ressursintegrasjon: politisk kapital møter teknologisk innovasjon @FalconStable fordeler inkluderer en moden oversikkerhetsmodell, krysskjedearkitektur og over 1 milliard dollar i USDf-sirkulasjon. @worldlibertyfi bringer sterke politiske ressurser og overholdelsesressurser, støttet av nettverket til Trump-familien og tidligere seniorregulatorer, er USD1 også posisjonert som den "raskest voksende fiat-støttede stablecoinen". Denne komplementariteten er ikke bare forbindelsen mellom teknologi og kapital, men også kombinasjonen av "desentralisert marked" og "reell politisk innflytelse". For Falcon betyr dette å gå fra å være en ren teknisk spiller til en spiller som kan ha en plass i etterlevelse og politisk spill. 2. Innovativ dual-token likviditetsmodell: tillitspremien gitt av hard forankring Falcon og WLFI bruker Mint-Burn Parity-mekanismen for å gjøre det mulig for USDf og USD1 å oppnå hard 1:1-interoperabilitet: 🔸 Brukere som setter inn USD1 kan motta tilsvarende beløp på USDf etter å ha blitt verifisert av Chainlink 🔸 Burning USDf frigjør USD1, med en transparent og obligatorisk forankring gjennom hele prosessen. Denne modellen, kombinert med den tosporede arkitekturen til LayerZero og Chainlink CCIP, reduserer ventetid på tvers av kjeder og gasskostnader betydelig, og sikrer umiddelbar likviditet gjennom en universell sikkerhetsruter. For brukere er dette ikke bare en forbedring av effektiviteten, men også et "nytt paradigme for cross-chain stablecoin-likviditet", som ytterligere forbedrer markedets tillit til stablecoins på teknisk nivå. 3. Compliance-samarbeid: dobbel åpenhet og politisk godkjenning Falcon selv har Chainlink PoR sanntids reservebevis, Gibraltar VASP-registrering og fullstendig risikokontrollintegrasjon; WLFI er avhengig av en New York-trustlisens, månedlige revisjoner og dype politiske forbindelser. Kombinasjonen av de to danner et rammeverk for dobbel åpenhet + dobbel lokasjon. Enda viktigere er det at de politiske ressursene bak WLFI har brakt en «eskorteeffekt» til hele systemet. I kjernen av det nåværende stablecoin-sporet, spillet om samsvar og regulering, har Falcon faktisk fått "politisk forsikring" for fremtidig utvikling på forhånd gjennom dette samarbeidet. konklusjon @FalconStable Det dyptgående samarbeidet med WLFI representerer en viktig retning i utviklingen av DeFi: fra rent teknologidrevet til en omfattende strategi for teknologi + politikk + etterlevelse. Selv om den står overfor politisk sentralisering og teknologikoblingsrisiko, har dens innovative dual-token interoperabilitetsdesign og regulatoriske miljøvennlige konstruksjon brakt nye konkurransevariabler til stablecoin-markedet. Denne modellen med "regulatorisk politisk kapital som en tjeneste" lagt på DeFi-backend med flere kjeder gir en ny vei for mellomstore DeFi-prosjekter for å oppnå sprangutvikling gjennom strategiske allianser. Suksesshistorier kan gi opphav til en ny kategori av DeFi-prosjekter som kombinerer politisk innflytelse med teknologisk innovasjon.

Lombard Finance: La ikke lenger Bitcoin ligge flatt Bitcoin er den mest konsensusressursen, men den har en "ulempe": den er en "død eiendel" i lommeboken og vil ikke tjene penger alene. Det @Lombard_Finance gjør er enkelt, men det gir mye mening: det "revitaliserer" Bitcoin, slik at du kan fortsette å holde BTC mens du tjener innsatsinntekter. Logikken i operasjonen er faktisk ikke komplisert: Sett inn BTC i Lombard →-protokollen 1:1 for å gi deg et LBTC-token → Lombard kobler disse BTC-ene til Babylon-protokollen for innsats → innsatsbelønninger gjenspeiles automatisk i prisen på LBTC. Hvorfor er jeg bullish på Lombard? Det er tre hovedpunkter: 1. Vekstraten er vanvittig Det tok Lombard bare 92 dager fra lanseringen i april 2024 til å passere 1 milliard dollar i TVL. Dette er en fantastisk rekord i DeFi-bransjen. Nå har eiendelene under forvaltning nådd 1,57 milliarder dollar, og den har sittet på toppen av "flytende Bitcoin-innsats"-sporet. 2. Det bredeste krysskjedeoppsettet LBTC har blitt distribuert på 12 kjeder, inkludert vanlige nettverk som Ethereum, BNB Chain, Base og mer. Med LBTC kan brukere ikke bare nyte innsatsinntekter, men også delta i utlån, handel og likviditetsutvinning i ulike DeFi-protokoller, og virkelig oppnå "rentegenerering og flyt". 3. Institusjonell godkjenning + økologisk dybde Lombard ble ledet av Polychain Capital og samlet inn 16 millioner dollar, og samarbeidet også med førsteklasses institusjoner som Coinbase og Tezos. Enda viktigere, den har integrert vanlige DeFi-protokoller som Aave, Curve og Uniswap, og LBTC kan virkelig brukes i hele økosystemet, ikke som et skalltoken. @Lombard_Finance oppgraderer «holding Bitcoin» til «La Bitcoin jobbe for deg». Etter min mening er dette ikke bare en spormulighet, men også et viktig inngangspunkt for BTC i DeFi-verdenen, verdig langsiktig oppmerksomhet!

Jernmennene bør fortsatt huske @grass som fikk utallige mennesker til å plukke opp det store håret for en tid tilbake Den var avhengig av lave terskler og raske airdrops for å komme seg ut av sirkelen, og markedsverdien hastet en gang til $700 millioner+, og ble et stjerneprosjekt i DePIN-sporet. Men det vi vil snakke om i dag er @theblessnetwork som er på samme spor og snart vil bli lansert Etter min mening er Blesss design mer lovende enn Grass når det gjelder langsiktig bærekraft og nettverkseffekter. Sammenligning av tokenmodell: Bless er mer nyskapende Gress: Enkeltvalutamodell, 1 milliard fast forsyning, $GRASS mottatt av brukere kan handles umiddelbart, typisk "kortsiktig inntekt + øyeblikkelig kontanter". Bless: Dobbel valutamodell (TIME + BLESS), $BLESS et fast tak på 10 milliarder totalt tilbud, og $TIME genereres i sanntid som poeng, som til slutt konverteres til BLESS. Dette tilsvarer en innebygd forsinket inntektsgenerering + kontinuerlig insentivmekanisme i designet. Med andre ord, $Grass er et engangsgodteri, mens $Bless er mer som en kontinuerlig dryppvanning, som holder brukerne engasjert. Tom og deltakelsesterskel: Bless fokuserer mer på kvalitet Gress: 27 % airdrop, nesten alle får en andel, men resultatet er "mager per innbygger" og fordelingen er sterkt utvannet. Velsign: 10 % airdrop, hvorav 8,5 % av genesis-poolen er direkte for tidlige deltakere, og det er en anti-sybil-mekanisme for å sikre reell brukeravkastning. Man kan se at Grass kjemper for fart og bredde, mens Bless verdsetter kvalitet og langsiktig fellesskap. Brukerbevaring og insentiver: Velsigne data er sunnere Gress: Med 280 000 daglige aktive brukere virker det imponerende, men etter 30 dager er oppbevaringsgraden bare 62 %. Bless:TIME har 160 000 poeng og er liten, men oppbevaringsgraden er så høy som 78 %, noe som viser at brukere er mer villige til å kjøre noder i lang tid. Dette er også fordelen med mekanismen med dobbel valuta: brukere er ikke for engangs airdrops, men for langsiktige inntekter og styringsrettigheter. Fellesskapsfølelse: Grass er forsiktig, Bless ser frem til det Gress: Samfunnet er bekymret for at "fordelingen er for løs og inntekten er for tynn", selv om populariteten er høy, men stemningen er forsiktig. Velsign: Genesis-bassengdesignet anses som "sjenerøst", mekanismen er gjennomsiktig, alle er mer opptatt av når TGE starter, pluss Kaito-insentiver, den generelle atmosfæren er "tålmodig venting, full av tillit". Sluttevaluering (kun personlig mening) Grass representerer den klassiske Web3 airdrop-modellen med "rask vekst + umiddelbare insentiver". Bless bruker TIME-BLESS dual-token-designet for å lage en ny metode for "forsinket inntektsgenerering + kontinuerlige insentiver", som bidrar mer til dannelsen av langsiktige nettverkseffekter. For DePIN, et spor som krever langsiktig datakraft og nodestøtte, tror jeg Blesss modell åpenbart er sunnere og mer verdig langsiktig optimisme.

Jernmennene bør fortsatt huske @grass som fikk utallige mennesker til å plukke opp det store håret for en tid tilbake Den var avhengig av lave terskler og raske airdrops for å komme seg ut av sirkelen, og markedsverdien hastet en gang til $700 millioner+, og ble et stjerneprosjekt i DePIN-sporet. Men det vi vil snakke om i dag er @theblessnetwork som er på samme spor og snart vil bli lansert Etter min mening er Blesss design mer lovende enn Grass når det gjelder langsiktig bærekraft og nettverkseffekter. Sammenligning av tokenmodell: Bless er mer nyskapende Gress: Enkeltvalutamodell, 1 milliard fast forsyning, $GRASS mottatt av brukere kan handles umiddelbart, typisk "kortsiktig inntekt + øyeblikkelig kontanter". Bless: Dobbel valutamodell (TIME + BLESS), $BLESS et fast tak på 10 milliarder totalt tilbud, og $TIME genereres i sanntid som poeng, som til slutt konverteres til BLESS. Dette tilsvarer en innebygd forsinket inntektsgenerering + kontinuerlig insentivmekanisme i designet. Med andre ord, $Grass er et engangsgodteri, mens $Bless er mer som en kontinuerlig dryppvanning, som holder brukerne engasjert. Tom og deltakelsesterskel: Bless fokuserer mer på kvalitet Gress: 27 % airdrop, nesten alle får en andel, men resultatet er "mager per innbygger" og fordelingen er sterkt utvannet. Velsign: 10 % airdrop, hvorav 8,5 % av genesis-poolen er direkte for tidlige deltakere, og det er en anti-sybil-mekanisme for å sikre reell brukeravkastning. Man kan se at Grass kjemper for fart og bredde, mens Bless verdsetter kvalitet og langsiktig fellesskap. Brukerbevaring og insentiver: Velsigne data er sunnere Gress: Med 280 000 daglige aktive brukere virker det imponerende, men etter 30 dager er oppbevaringsgraden bare 62 %. Bless:TIME har 160 000 poeng og er liten, men oppbevaringsgraden er så høy som 78 %, noe som viser at brukere er mer villige til å kjøre noder i lang tid. Dette er også fordelen med mekanismen med dobbel valuta: brukere er ikke for engangs airdrops, men for langsiktige inntekter og styringsrettigheter. Fellesskapsfølelse: Grass er forsiktig, Bless ser frem til det Gress: Samfunnet er bekymret for at "fordelingen er for løs og inntekten er for tynn", selv om populariteten er høy, men stemningen er forsiktig. Velsign: Genesis-bassengdesignet anses som "sjenerøst", mekanismen er gjennomsiktig, alle er mer opptatt av når TGE starter, pluss Kaito-insentiver, den generelle atmosfæren er "tålmodig venting, full av tillit". Sluttevaluering (kun personlig mening) Grass representerer den klassiske Web3 airdrop-modellen med "rask vekst + umiddelbare insentiver". Bless bruker TIME-BLESS dual-token-designet for å lage en ny metode for "forsinket inntektsgenerering + kontinuerlige insentiver", som bidrar mer til dannelsen av langsiktige nettverkseffekter. For DePIN, et spor som krever langsiktig datakraft og nodestøtte, tror jeg Blesss modell åpenbart er sunnere og mer verdig langsiktig optimisme.

Etter å ha lest dataanalysen til @HouseofChimera, ble jeg veldig rørt @MMTFinance som den største DEX i Sui-økosystemet, har kapitaleffektiviteten og inntektsmodellen prestert veldig bra den siste tiden, og den har ennå ikke utstedt mynter Mange sammenligner det med Cetus, men det er faktisk litt annerledes 1️⃣ Forskjeller på aktivasiden Curve → fokuserer på stablecoins og LSD-er, og er mer som en "effektiv utveksling for lignende eiendeler" og er egnet for børser med lav glidning. Momentum → basert på Suis CLMM-modell, med bredere handelspardekning (ikke begrenset til stablecoins) og høyere kapitaleffektivitet. 👉 For å si det enkelt er Curve mer stabil, mens Momentum er mer effektiv og fleksibel. 2️⃣ Ulike inntektsmodeller Curve → transaksjonsgebyrer eies hovedsakelig av likviditetstilbydere (LP-er), og protokollinntektene er begrensede, og mange inntekter må drives av eksterne "bestikkelser" + "økologiske subsidier". Momentum → tar i bruk en ve(3,3)-modell, der en fast prosentandel av alle transaksjonsgebyrer går direkte til veMMT-aktører, og danner en protokollbasert "realinntekt" i stedet for å stole på inflasjon eller eksterne subsidier. 👉 Curve må stole på eksterne protokoller for å trekke svinghjulet, og Momentums interne svinghjul er sterkere. 3️⃣ Styring og insentivmekanismer Kurve → veCRV-modell, langsiktig lock-up for å oppnå styringsrettigheter + belønninger, men lock-up-perioden er så lang som 4 år, og inngangsterskelen er høy. Momentum → ve(3,3)-mekanisme + Sui økologisk bonus, mer fleksibel styring og belønningssyklus, høy kapitalutnyttelse og lettere samfunnsdeltakelse. 👉 Curve er mer langsiktig institusjonell styring, mens Momentum er mer fellesskapsvennlig. 4️⃣ Nettverk og økologiske forskjeller Curve → er allerede infrastrukturen til Ethereum og multi-chain, med en stor brukerbase, stabil, men hard konkurranse. Momentum → er fullt knyttet til Sui-økosystemet og spiller en sentral rolle i nye offentlige kjeder, der risiko og muligheter eksisterer side om side. 👉 Curve er en kjempe på tvers av kjeder, og Momentum er Suis opprinnelige kjerne-DEX. 5️⃣ Vekstlogikken er annerledes Curve → vekst er avhengig av utvidelsen av stablecoin-markedet + LSD-spor. Momentum → vekst er avhengig av den generelle økosystemutvidelsen til Sui + attraktiviteten som CLMMs transaksjonseffektivitet gir. 👉 Curve er mer som det underliggende handelsgrunnlaget for renteprotokoller, mens Momentum er likviditetsmotoren for veksten av nye offentlige kjeder. Siden tilliten til Curve-stjålne mynter har blitt skadet, har det fremtidige vekstrommet til @MMTFinance gradvis blitt verifisert, og vi kan se frem til det