Lorsque vous travaillez pour le public, ce n'est pas de l'art, c'est du commerce… Je ne suis pas particulièrement fan de M. Rubin, mais quelque chose qu'il dit dans ce clip m'a fait réfléchir à la façon dont nous opérons dans l'espace NFT et aux défis, conceptuellement et artistiquement, qu'ils représentent. C'est moi qui parle à voix haute en tant qu'artiste et amateur d'art inquiet de ce que nous construisons tous ici. Transactions. Ventes. Planchers. Volume. Au cours des cinq dernières années, notre petite section du monde de l'art a expérimenté l'idée que les transactions monétaires créent de la valeur culturelle. Les œuvres d'art ont été validées en raison de leur historique de transactions, plus que de ce qu'elles apportent en termes d'idées, de propositions conceptuelles et d'expérimentation esthétique. Certains pourraient soutenir que l'enchevêtrement du marché est la proposition. Peut-être qu'il y a une pertinence historique à menacer l'idée d'art en faisant de l'art quelque chose de purement transactionnel. Le réseau des transactions. L'affichage partagé et très public de la propriété partagée. C'est une proposition inconfortable quand on pense à la façon dont les mouvements artistiques sont devenus pertinents dans le passé en remettant en question le matériau de l'art plus que sa couche de distribution. Mais peut-être que c'est ce qui fait de cela un mouvement ? Je ne connais pas la réponse, mais en écoutant aujourd'hui Rick parler de la façon dont il fait de l'art pour lui-même et comment le public devrait venir en dernier, cela m'a fait me demander ce qui arrive à l'art lorsqu'il est produit pour le public. Les NFT, nous avons vu et pouvons corroborer, sont devenus populaires parce qu'ils se vendent, parce qu'il y a du volume, parce que le réseau les achète et les vend constamment. Ainsi, tout travail vendu en tant que NFT tend à être fait pour le public, pour être d'abord une transaction afin d'être réussi. Donc, selon la théorie de Rubin, que faisons-nous avec les NFT ? Ils existent à cause de leur historique de transactions. Rarement un projet artistique est défendu en tant qu'art avant d'être un NFT, donc, il ne peut pas être pertinent pour ce qu'il est, l'art, l'idée, le concept, l'esthétique de cela. Nous avons défendu le succès des NFT parce qu'il est natif à l'environnement onchain que nous avons construit, et construit sur des transactions pour le public d'abord. Que signifie cela pour ces œuvres d'art alors lorsqu'elles sont confrontées au monde extérieur de l'art où il y a un ensemble de valeurs différent en termes de ce qui est considéré comme de l'art ? Pourrions-nous peut-être soutenir que ce désalignement de valeur est ce qui a créé la plus grande résistance de la part du monde de l'art dans son ensemble, et non les propositions esthétiques et conceptuelles révolutionnaires que l'art onchain prêche ? Encore une fois, peut-être que c'est le mouvement, et peut-être que nous devons pousser davantage sur cela ? À la fin de l'écriture de cela, je suis plus confus qu'avant de l'écrire, car sincèrement, je vois beaucoup de ce que nous avons fait dans l'espace NFT comme l'un des endroits les plus passionnants pour les artistes émergents pour expérimenter et distribuer leur travail, mais il est aussi difficile de gérer les mécaniques de l'espace, surtout en pensant à comment faire progresser ce que signifie faire de l'art au 21ème siècle 🫣