Je serais surpris si cette guerre se transformait en un conflit long. Soit cela se termine rapidement, soit Trump s'en éloigne. Et la raison en est que c'est une question de mathématiques politiques... pas militaires. Le 3 novembre 2026, c'est les élections de mi-mandat. Tous les 435 sièges de la Chambre sont en jeu, ainsi que 35 sièges au Sénat. Les républicains contrôlent les deux chambres en ce moment, mais les marges sont étroites. Et les sondages autour de cette guerre semblent déjà difficiles. → 36 % approuvent la façon dont Trump gère l'Iran → seulement 25 % soutiennent les frappes elles-mêmes → même parmi les républicains, le soutien est d'environ 55 % Pour comparaison, Bush avait environ 90 % de soutien républicain pour l'Irak en 2003. Donc, la marge pour une guerre prolongée n'est tout simplement pas là sur le plan politique. Surtout parce que le message entre en collision avec ce sur quoi Trump a fait campagne. Il a fait campagne sur "plus de guerres sans fin" et sur la baisse des prix, alors que les gros titres sont essentiellement l'opposé. Le pétrole a franchi les 100 $, les prix de l'essence ont bondi de presque 20 % en un mois et le Dow a chuté de près de 900 points après son post sur "la reddition inconditionnelle". Et une fois que le pétrole augmente, la réaction en chaîne économique commence assez rapidement. Pétrole en hausse → essence en hausse → nourriture en hausse → dépenses en baisse Les dépenses des consommateurs représentent environ 70 % du PIB américain. Donc, lorsque les coûts de l'énergie pressent les ménages, l'ensemble de l'économie le ressent. Les banques modélisent déjà ce scénario. RBC estime que si le pétrole reste autour de 100 $, l'inflation restera au-dessus de 3 % toute l'année....