Avez-vous vu ce tweet viral à propos d'un brouilleur audio portable ? Ça a l'air cool, non ? Cela ressemble aussi beaucoup à des centaines de produits vendus sur Alibaba et dans des magasins d'espionnage depuis des années. Ou comme des kits à assembler pour 50 $ de pièces. Ils utilisent du bruit ultrasonique pour submerger les microphones très proches. Je suis sceptique quant au prix et à la manière dont cela est commercialisé, et j'aimerais partager pourquoi : il me semble que ce qui différencie cela, en dehors du langage axé sur la confidentialité, ce sont des affirmations qui me semblent indiquer qu'ils ont développé une "physique novatrice" et utilisent l'AI pour détecter les microphones. Ce serait extraordinaire et nécessiterait une preuve tout aussi extraordinaire si c'était vrai. Je soupçonne que la réalité pourrait être plus proche de l'utilisation du WiFi, etc., pour scanner les appareils. Ce n'est pas de la physique novatrice. Le problème : beaucoup des microphones dont les gens s'inquiètent le plus n'émettent pas de WiFi ou de Bluetooth, etc. Ou cela pourrait être un téléphone en mode avion. Etc. Des problèmes supplémentaires autour du brouillage ultrasonique ? Limitations complexes de portée, problèmes de réflexions dans la pièce, tissu absorbant les émissions de votre brouilleur, obstructions, etc. Par exemple, un téléphone dans une poche en tissu pourrait ne pas être efficacement neutralisé par cet appareil. Critiquement aussi : la portée de ce type de technologie est la distance entre l'émetteur et le microphone. Pas entre vous et le microphone indésirable. Donc, si vous êtes dans une pièce de taille normale et que le microphone est, disons, à 3 mètres de vous au plafond, ou de l'autre côté du canapé, il pourrait encore vous entendre clairement. Envisagez de demander à votre expert local en audio, physique ou sécurité avant d'acheter ou d'investir dans ce produit. Je ne suis pas l'un d'eux. Source de ma compréhension : j'ai passé un certain temps il y a quelques années à planifier l'assemblage d'un tel appareil et à lire beaucoup de documents. Je peux me tromper dans ma compréhension (ou manquer quelque chose !) et je serais heureux de corriger si j'ai mal compris ce qu'ils proposent. Pour en savoir plus sur cette catégorie d'objet populaire et bien connue, regardez @LinusTech d'il y a un an.

3/ Je suis particulièrement préoccupé parce que le produit @aidaxbaradari promeut utilise un langage qui (s'il est lancé et que les gens l'utilisent) pourrait les amener à penser qu'ils sont totalement à l'abri des écoutes. Alors qu'ils ne le sont peut-être pas du tout. J'exhorte à une très grande prudence à moins que les affirmations plus exceptionnelles ne soient étayées par des preuves techniques claires.

4/ Le fondateur répond à quelqu'un d'autre au sujet de la détection de microphone avec une réponse préoccupante. Raison : Les circuits de microphone ne génèrent généralement AUCUNE émission RF significative.* Vous ne pouvez pas détecter passivement même un circuit de résistance de base sur une carte à distance par balayage RF de la manière dont @aidaxbaradari le décrit.* J'aimerais entendre un ingénieur en microélectronique s'exprimer ici. *Pour vous, fellow obsessifs : une technologie pour identifier les circuits existe, mais elle est très différente du balayage RF. Elle s'appelle un détecteur de jonction non linéaire. Le NLJD émet d'abord un signal RF puissant, très local, à haute fréquence, puis surveille les harmoniques produites par l'interaction de la RF avec les semi-conducteurs. La distance de travail pour cela est très, très limitée.

6/ Le fondateur a de nouveau répondu mais n'aborde pas ce que je considère comme la question centrale concernant l'identification des microphones. Le fondateur promet une vidéo expliquant les détails techniques. Je promets de mettre à jour si j'ai mal compris quelque chose ici, mais je reste préoccupé et je pense que vous devriez l'être aussi. Je veux être clair à ce stade : ✅ utiliser de l'énergie ultrasonore pour perturber la membrane des microphones fonctionne avec de nombreuses limitations et est connu (voir ci-dessous) Mais ce qui me préoccupe vraiment : ❌ des affirmations concernant l'identification des circuits de microphones avec des RF, par exemple, qui ne correspondent pas à ce que je crois être le savoir consensuel en électronique ou en RF. Il y a de nombreuses raisons pour lesquelles cette technologie n'est pas plus largement utilisée dans des espaces classifiés et sécurisés. Comme le potentiel de dommages à vos tympans que vous ne pouvez pas percevoir lorsque l'appareil fonctionne à un volume nécessaire pour perturber les microphones (aïe !) mais les animaux de compagnie pourraient (aïe !).

6/ Le fondateur a de nouveau répondu mais ne traite pas ce que je considère comme la question centrale concernant l'identification des microphones. Il promet une vidéo expliquant les détails techniques. Je veux être clair à ce stade : ✅ utiliser de l'énergie ultrasonore pour perturber la membrane des microphones fonctionne avec de nombreuses limitations et est connu (voir ci-dessous) Limitation clé : Il y a de nombreuses raisons pour lesquelles cette technologie n'est pas largement utilisée dans des espaces classifiés et sécurisés. Un exemple : le potentiel de dommages à vos tympans que vous ne pouvez pas percevoir lorsque l'appareil fonctionne à un volume nécessaire pour perturber les microphones (aïe !) mais les animaux de compagnie pourraient le percevoir (aïe !). Mais ce qui me préoccupe vraiment : ❌ les affirmations concernant l'identification des circuits de microphones avec des RF, par exemple, qui ne correspondent pas à ce que je crois être le savoir consensuel en électronique ou en RF. Je promets de mettre à jour si j'ai mal compris quelque chose ici, mais je reste préoccupé et je pense que vous devriez l'être aussi.

7/ Mettons en avant quelques éléments concrets sur les raisons pour lesquelles le brouillage ultrasonique n'est pas encore une chose populaire même si vous pouvez les acheter partout en ligne : - Soit ils sont sûrs mais probablement inutiles au-delà de 1 m. - Soit ils sont utiles mais probablement nuisibles pour vous. LANGAGE SIMPLE : D'abord, pensez à quel point le bruit de fond doit être fort avant que vous *ne puissiez pas comprendre* quelqu'un qui vous parle à 2 m de distance. Très fort, n'est-ce pas ? Pensez à quel genre de bruit un appareil devrait produire avant que vous ne puissiez pas entendre quelqu'un vous parler de près. Comme des niveaux de sirène d'alarme incendie / ambulance et au-dessus, n'est-ce pas ? Un appareil essayant d'utiliser le son pour submerger un microphone va probablement crier à plein poumons pour atteindre un niveau de pression sonore souhaitable, même si ce son se produit dans une plage que vous ne pouvez pas entendre. RÉALITÉ PHYSIQUE : D'après certains articles précédents à ce sujet, je pense que vous avez besoin de 110-120 décibels de pression ultrasonique arrivant au microphone indésirable pour déclencher la non-linéarité perturbatrice dans les microphones nécessaire pour rendre la parole inintelligible. Mais comme le son décroît selon la loi de l'inverse du carré chaque fois que la *distance entre votre brouilleur et le microphone double,* vous perdez 6 décibels. La raison pour laquelle les distances sont petites est que pour brouiller à 3 mètres par exemple, votre brouilleur devrait émettre des niveaux de vagues sonores presque impossiblement élevés. Pour produire ce genre de son en continu, vous avez besoin d'amplificateurs puissants. Et vous épuiseriez rapidement une batterie. Oh, et le microphone vous enregistre-t-il derrière un tissu comme une poche ? Encore une fois, énorme perte de puissance montrée dans la littérature. Peut-être nécessitant de multiplier votre sortie sonore par 10 à 100 fois. Il existe déjà des recherches sur les effets biologiques des bruits forts que vous ne pouvez pas entendre. Et les signes ne sont pas bons pour votre santé ou pour les animaux de compagnie, qui ont des seuils de dommages beaucoup plus bas. QU'EN EST-IL DES NOUVEAUX TRUCS ? Je veux être humble : je ne suis pas un ingénieur électricien ou un physicien travaillant sur le son. Il y a des recherches actives en cours dans ce domaine et je ne fais pas partie de ces chercheurs. Alors s'il vous plaît, demandez à l'un d'eux avant de prendre des décisions importantes concernant cette technologie. Cependant, même si des astuces de modulation nouvelles existent (comme utiliser plusieurs fréquences, essayer de créer des harmoniques spécifiques désordonnées, essayer de perturber les algorithmes d'annulation de bruit, etc.), elles NE PEUVENT PAS ÉVITER la décroissance inverse du carré, les tissus et les obstacles. Il existe également une variabilité substantielle dans les microphones et le traitement du signal à travers les appareils (annulation de bruit, formation de faisceaux, etc.) qui semblerait rendre difficile d'être absolument sûr qu'un produit pourrait brouiller de manière fiable un large éventail d'appareils qu'il ne peut pas identifier. C'est pourquoi j'ai posé des questions au fondateur sur l'identification des microphones et pourquoi cela compte. Si les affirmations sont que cet appareil fait quelque chose de fondamentalement différent, de manière fiable, alors il devrait prouver qu'il le fait pour un ensemble impossiblement large de microphones potentiels, de configurations de téléphones, d'algorithmes d'annulation de bruit, d'ensembles de microphones multiples sur des téléphones, etc. Merci de suivre. J'espère que vous avez trouvé cela utile. Je promets d'ajouter des corrections, etc., s'il y a quelque chose que je ne comprends pas ici sur le produit ou les affirmations.