je n'ai pas vu beaucoup d'opinions pires que celle-ci dans la crypto une fondation construisant des produits orientés utilisateur a les conséquences suivantes : i) si vous êtes une équipe construisant également le même produit qu'une fondation, alors vous n'avez aucun incitatif à rester sur cette chaîne parce que - soit vous les surpassez, auquel cas, puisque la fondation possède la majorité des jetons, elle obtient plus de ressources pour rivaliser avec vous - soit vous n'êtes pas en mesure de rivaliser sur un marché libre parce que les fondations, par leur simple existence, agissent comme la version "officielle" de quelque chose, peu importe si le produit est objectivement meilleur - même si le produit de la fondation ne génère pas de profit, il sape toujours votre demande et vos marges (ceci n'est pas hypothétique, cela se produit dans des pays avec des secteurs nationalisés tout le temps) - et au fait, si une équipe ne génère pas de profit, alors elle ne va pas non plus s'améliorer dans la fabrication du produit ii) de par ce qui précède, vous découragez alors les nouvelles équipes de venir construire sur la chaîne parce que pourquoi s'embêter avec un tel handicap. donc maintenant vous avez découragé la concurrence sur le marché libre iii) cela signifie bien sûr qu'avec le temps, une seule entité est le point de défaillance unique pour plusieurs choses sur la chaîne, auquel cas il n'y a pas de but à une blockchain. cette équipe a également une boucle de rétroaction très biaisée puisque ce n'est pas clair si elle a réellement créé un meilleur produit ou si elle est juste le canal officiel (voir le DMV) iv) donc les moyens de production sont contrôlés par l'État v) félicitations, vous avez réinventé le communisme et votre chaîne est maintenant morte la manière dont cela doit réellement fonctionner est que la fondation partage ses informations avec les équipes privées pour les aider à améliorer les lacunes sur la chaîne puisqu'elles ont plus d'informations en étant perçues comme le canal officiel.