Arthur Hayes propose une nouvelle théorie qui met vraiment en évidence la différence entre le battage médiatique autour de l'"or numérique" et l'utilité réelle de la technologie. Il suggère que si l'IA commence à provoquer des pertes massives d'emplois, cela pourrait déclencher une crise de crédit qui, ironiquement, ferait monter le Bitcoin, car le gouvernement serait contraint d'imprimer de l'argent pour sauver les banques. C'est une perspective macro intéressante, mais cela renforce pourquoi j'ai toujours été un peu sceptique quant au Bitcoin en tant que "monnaie" autonome. Dans ce scénario, le Bitcoin ne gagne pas parce qu'il s'agit d'un système financier supérieur ; il gagne parce qu'il s'agit d'un pari à effet de levier sur l'échec des banques centrales et la dévaluation des monnaies fiduciaires. C'est essentiellement un jeu de volatilité qui repose sur l'effondrement de l'ancien système. Cela dit, ce type de stress systémique est exactement la raison pour laquelle je soutiens tant la blockchain en tant que technologie sous-jacente. Que le Bitcoin atteigne un million ou zéro, la véritable valeur réside dans l'infrastructure : la capacité d'avoir des registres transparents, programmables et décentralisés qui ne dépendent pas d'une poignée de banques restant solvables pendant un changement de main-d'œuvre piloté par l'IA. Je suis beaucoup plus intéressé par la façon dont nous utilisons la technologie pour construire des systèmes plus résilients que par l'attente d'un "alarme de liquidité" pour qu'un prix de coin puisse augmenter.